Forum Photos Entre Amis

Bien, voilà un bon début.
Tu peux si tu le veux mettre tes photos plus grande (800x600) sans soucis à condition de ne pas dépasser les 200Ko autorisés.

Je vais me permettre quelques petits trucs pour la une :
Le sujet me plait bien mais je ne crois pas que j'aurais cadré pareil.
En effet, cette barre noire en bas à droite attire trop l'oeil même si elle se trouve dans l'axe de la corde.
Pour la mise au point, je vois qu'à 2.8 il fonctionne très bien cet objectif.
Mais l'oeil a du mal à trouver la netteté (bien présente pourtant)... toujours cette barre noire qui gêne.
Peut être une netteté sur une poulie aurait permis une meilleure lecture de cette photo. Le regard aurait accroché plus directement le point de netteté.

Pour les deux autres, sujet brûlant, nous sommes toujours friands de ce genre de photos. J'ai beau regarder du coté de l'Auvergne, je ne vois rien de pareil
Alors si tu as d'autres photos de coulées de lave.... ce n'est que bonheur pour nous. Toujours de belles images ces éruptions
C'est à quel endroit ? (je crois savoir..)

Par contre, tu devrais ouvrir un topic spécialement pour ça

fred_du_41 a écrit:Bonjour et bienvenue Polom

Personnellement je suis passé du 18-70 au 17-55 et la plage 50-70 ne m'a jamais manqué, par contre avoir un 2.8 constant c'est que du bonheur

Que veut dire 2.8 constant?

Cela veut dire que quelque soit la plage focale tu peux toujours ouvrir à 2,8

cela veut dire que l'obectif peut etre utiliser avec un diaph 2.8 avec toutes les focales,c'est à dire en utilisant le zoom à 17 mm ou à 55mm

merci

je l'ai aussi depuis un an et j'en suis satisfait.
Comme cela à déjà été dit, le 2.8 constant est vraiment pratique et le piqué est bon.
Par contre il pèse son poids, et avec mon D100 c'est du lourd

Bonsoir bonsoir!

J'ai pu tester le 70-200VR qui a un piqué excellent(de toute façon il n'y a aucun commentaire à faire dessus) et j'imagine que le 17-55 Nikkor fait aussi bien. Mais voilà le prix fait un peu mal aux dents donc j'ai cherché et j'ai trouvé ce 17-50 Tamron.
Etant équipé d'un 18-70AF-DX je voulais savoir si ça valait le coup de le revendre pour le remplacer par cet objectif.
Certains disent que entre une longueur focale de 50 et 70 il n'y a presque pas de différences, d'autres disent que ce tamron est meilleur que le Sigma 18-50F/2.8 macro..
Je voulais donc avoir vos avis (Pour moi il est clair que si ça vaut le coup je me lance dessus)

Merci d'avance

Ced'

Juste pour te dire qu'il y a eu un test sur Chasseur d'images, au mois de décembre 2006, et qu'il a obtenu 4 étoiles sur 5 . Je sais que ça ne va pas forcément t'aider beaucoup dans ton choix , je pense que sur le net tu trouveras plus d'infos un peu plus parlantes .

d'accord, merci

Mais pour ceux qui auraient eu les deux entre les mains, je voudrais savoir si ça peut valoir le coup ou pas. En tout cas je m'en vais regarder des tests

Qui a une experience de ce zoom sur le forum?

Je crois bien que Fred l'a eu (voir plus haut) et que Londinium l'a acheté (voir ses essais en 1ère page)

Non Fab' je n'ai malheureusement pas eu cet objo en ma possession mais Londi l'a acheté me semble t-il

Voir [urli=topic709.html]~ ici ~[/urli]

Ai trouvé cela
http://www.photim.net/forum/index.php/t ... #msg112582

Merci a toi CDO pour ce lien.
J'avais lu ces lignes Fred, malheuresement je ne retrouve pas d'autres clichés issus de Londinium avec cet objectif sur le forum

Une belle lumiere du soir pour tester ce zoom fraichement tombé dans mon sac.
Direction mon terrain de jeu favori, la plage.
Toutes ces images ont été prises à ouverture 2.8 et 200 isos. La focale figure sur la photo.

Avez vous des idées de test?

1.


2.


3.


4.


5.