Forum Photos Entre Amis

Qui est l'heureux possesseur de ce caillou spécial à plus d'un titre ?
Dans quel cas l'utilisez-vous ?
En pratique ne lui manque t-il pas le 35 mm ? (positionnement par rapport à un bon vieux 17-35 )
La lentille frontale n'est-elle pas trop exposée aux chocs ?
Merci de partager vos expériences.

a ma connaissance l'amie Dan en possede un essaie de voir en Mp..... **Mp Dan**

Je confirme, Dan a cet objectif.
Quelques photos sont faites avec lors de notre sortie ici topic4547.html

Je confirme avoir cet objectif assez peu commun.
Il va du fisheye au grand angle, ce qui convient bien aux paysages mais déforme les bâtiments.
Personnellement, je l'emploie très souvent au travail, pour des états des lieux et autres expertises techniques, ce qui me permet de bien situer un problème dans l'ensemble d'une pièce. De plus, comme il est très lumineux, associé au D3 il permet de réaliser la plupart des photos sans flash.
Il est plus robuste que le 24-70, car moins long.
La qualité optique est très bonne, le piqué aussi.
Seul défaut : le prix (mais la qualité se paie).
Mon tri d'objectifs les plus utilisés : 14-24 24-70 et 70-300 Vr

A+

Merci Dan pour cette réponse. Beaucoup me parle de cet objectif pour les paysages, cherchant un objectif pour faire des photos de rue qui serait un complément à mon 24-70 je pense que je vais plutôt m'orienter vers un 17-35, plus polyvalent pour ce que je veux en faire, quitte à rajouter l'achat pourquoi pas d'un 16 mm fisheye pour des photos qui sortent vraiment de l'ordinaire.
Financièrement cela donnera la même chose 14-24 = 17-35 + 16 (je ré-invente les maths )

Bonjour

J’ai longtemps hésité entre le 14-24 et le 17-35, pour finir j’ai pris le 17-35.
Le 14-24 est à la fois bien plus lourd et la lentille ne peut être protégé par un filtre.
Aussi je trouve le 17-35 bien plus polyvalent pour ce que je veux en faire et un 14 ne m’intéresse pas du fait qu’il y à trop de déformation.

Le 14-24 est une des meilleures optiques Nikon. Il n'y a aucun équivalant au 14mm FX ouvert à F2,8 avec un tel piqué et contraste même dans d'autres marques.

Il n'est pas Fisheye et donc n'a quasi pas de déformations. Par contre suivant l'angle de prise de vue, vu la très courte focale, les lignes de fuites sont extrêmes et donne des perspective fouillentes.

Je n'ai lu que des éloges de cette optique mais maintenant que je l'ai je confirme c'est absolument extraordinaire même dans les coins à 14mm!

Quelques exemples ici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86820

Au dessus de chaque photo il y a un bouton pour voir les exifs et un pour ouvrir la haute résolution.

Voici ce que donne une image haute résolution à 14mm et F4,5 en FX ( D3s):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=c ... emId=88286

Même dans les coins extrêmes c'est net et les aberrations chromatiques sont quasi absentes. Le contraste est très très beau.

Les défauts sont le poids, la taille, le prix mais aussi sa lentille proéminente qui l'expose aux coups à 14mm, cela empêche aussi d'y placer un filtre. Cette proéminence l'expose aussi aux rayons du soleil et donc l'optique est sensible au flares.

il est sur ma liste d'achat

BdM.Net a écrit:il est sur ma liste d'achat

Faut pas hésiter, c'est une optique de légende

J'ai fais un comparatif entre 10mm en DX et 14mm en FX, la différence est importante, les 14mm en FX donnent beaucoup plus de champ.

Voici en DX à 10mm F4:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88213

et voici en FX à 14mm F4:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88206

Le 10-20 Sigma est dans les très bon UGA en DX pourtant si vous regardez les coins en pleine résolution c'est complètement flou par rapport au 14-24 à la même ouverture et avec un champs encore plus large.

ton test est très parlant

Je complete ton test entre 12/24 sur le D3 de Dan et 10.5 sur mon D200
sortie-entre-z-a-gand-les-photos-t6880-75.html

Je vous poste un comparatif de mes photos et de celles de Dan. Nous nous sommes livrés a une petite expérience pour vous.
Les photos ont été faites du même endroit. Dan au 14/24 en 14mm en format FX sur le D3 et moi au 10.5mm en format DX au D200 (équivalent à un 15.5mm FX).

Dan 06

D3 + Nikkor 14/24mm à 14mm - f/2.8 - 1/40" - Iso 200

Nik12.

D200 + nikon 10.5mm à f3.5 iso320

Dan 07

D3 + Nikkor 14/24mm à 14mm - f/2.8 - 1/40" - Iso 200

Nik13.

D200 + nikon 10.5mm à f3.5 iso320

Nikonbox a écrit:Je complete ton test entre 12/24 sur le D3 de Dan et 10.5 sur mon D200

D200 + nikon 10.5mm à f3.5 iso320

Le 10,5mm est une optique Fisheye pas vraiment comparable au 14-24 qui ne l'est pas. Le 14-24 ne déforme pas, les lignes droites restent droites. Le "fisheye" en français "œil de poisson " déforme et courbe les lignes droites. Il couvre donc un plus large champ mais avec des déformations très prononcées voir caricaturales.

Le 14-24 ne déforme rien mais avec sa faible focale il faut faire attention au lignes de fuites.

Il serait aussi intéressant d'avoir des crop 1/1 des coins et du centre pour comparer le piqué entre le 14-24 et le 10,5mm Fisheye

Moi je m'en sers pour des paysages :








Des paysages urbains :




Ou quand je manque de recul :












C'est vrai que toute inclinaison par rapport à l'horizontale peut donner des résultats surprenants...




... mais c'est à nous d'en jouer !

En effet de très belles images et je suis aussi persuader de ça bonne qualitée optique.
La plut part compare cet objectif avec la 17-35 bien que mois personnellement je trouve que c’est deux objectif ne se ressemble pas du tout et on une fonction totalement différente.
Deux raisons pourquoi je n’envisage pas de faire l’achat de cet objectif
1)Pas moyen de protéger la lentille (au risque pérille)
2)Bien trop lourd!
Du fait que j’ai le 17-35 dont je suis très satisfait, je ne vois pas directement l’utilité du 14-24!

Mais ça reste un très bon objectif avec ces inconvénients

Willi@m

il donne un très bon rendu avec des belles perspectives cet objo...