Forum Photos Entre Amis

Bonjour à ceux qui s'intéressent à cet UGA de légende.

Petite question naïve pour réveiller ce sujet...

Recherchant sur le web un UGA pour "descendre" en dessous de ma limite actuelle de 16mm F3.5 (sur un boîtier au format DX), j'ai d'abord trouvé le Sigma 10-20 parmi les optiques "acceptables" avant d'entendre parler de cette légende Nikkor (certes pas au même prix). Je vais peut-être poser une question idiote mais pour un caillou plutôt taillé pour le paysage, outre l'impossibilité de protéger décemment sa lentille frontale, ce n'est pas un handicap de ne pas pouvoir y flanquer un polarisant ou un ND400 ?

Je n'ai pas forcément les moyens de me payer un tel objo, mais j'essaie de comprendre le paradoxe entre la qualité de ce caillou (probablement le meilleur zoom UGA du marché) et les écrits des maîtres du paysage qui ne jurent que par l'usage du polarisant...

Maupertuis a écrit:Bonjour à ceux qui s'intéressent à cet UGA de légende.

Petite question naïve pour réveiller ce sujet...

Recherchant sur le web un UGA pour "descendre" en dessous de ma limite actuelle de 16mm F3.5 (sur un boîtier au format DX), j'ai d'abord trouvé le Sigma 10-20 parmi les optiques "acceptables" avant d'entendre parler de cette légende Nikkor (certes pas au même prix). Je vais peut-être poser une question idiote mais pour un caillou plutôt taillé pour le paysage, outre l'impossibilité de protéger décemment sa lentille frontale, ce n'est pas un handicap de ne pas pouvoir y flanquer un polarisant ou un ND400 ?

Je n'ai pas forcément les moyens de me payer un tel objo, mais j'essaie de comprendre le paradoxe entre la qualité de ce caillou (probablement le meilleur zoom UGA du marché) et les écrits des maîtres du paysage qui ne jurent que par l'usage du polarisant...

En premier je te déconseille fortement le 14-24 si tu ne comptes pas passer au full frame et rester en DX car tu ne profiteras pas pleinement de cette optique fabuleuse.
En DX je te conseille plutôt le 8-16mm Sigma qui donne en DX des images proche de celle du 14-24 en FX.

Il faut savoir que sur une optique qui couvre un champs aussi large en degrés angulaires le polarisant n'est pas utilisable car il ne va polariser qu'une partie de l'image (le polarisant le polarise la lumière que sous un certain angle et donc une fois que l’angle photographié est aussi large le polarisant n'est fonctionnel que sur une partie de l'image). La lumière du ciel bleu est naturellement polarisée et tu verras au grand angle un assombrissement visible sur le ciel avec une optique grand champs sans placer de filtre.

La seule chose qui peut-être gênante sur ce type d'optique c'est de ne pas pouvoir placer un filtre de forte densité gris neutre pour faire des longues poses de jour.

Pour la protection il faut-être prudent pour ne pas abîmer la lentille mais de toute façon je n'ai jamais placé de filtre de protection sur aucune de mes optique car la perte de qualité est trop importante.

Merci pour cette réponse rapide et précise (et en plus j'ai tout compris).

Il est vrai que mes moyens ne me permettront jamais de passer au FX , donc je pars du principe que je n'irais jamais au-delà d'un hypothétique successeur au D300s si je dois remplacer mon D90. J'avais effectivement vu les tests (déjà pas mal) du 8-16 de Sigma, qui, pour 2X moins cher que le Nikon présente le même "défaut" (pas la possibilité de mettre un filtre devant), c'est pour cela que ma "référence" était plutôt le 10-20, qui lui, dispose du filetage et coûte 4X moins cher que le Nikon (après, bien sûr, ça ne fait pas de miracle dans les angles). Reste chez Sigma le risque plus important que chez Nikon de tomber sur un modèle plus ou moins défectueux, si j'en crois les critiques de Photozone ou autres...

Pour ce qui est du polarisant, il est vrai, qu'à l'époque de l'Ektachrome j'ai souvent refermé d'un diaph mon 20 et mon 28 mm par flegme de sortir un polarisant d'une qualité moyenne, pour un résultat quasi équivalent en paysage.

La perte de qualité est si importante que ça avec un filtre UV (même de qualité) ?
Si tu le dis, tu dois avoir de bons arguments : j'ai vu tes images faites au 70-200 VRII avec doubleur (accessoire dont je me méfie plus que du filtre) et elles sont vraiment à tomber par terre...)
Va falloir que je cause aussi de longues focales plus lumineuses que mon 70-300 du kit de base, mais pour cela, faut que je cherche le topic ad-hoc.

Maupertuis a écrit:Merci pour cette réponse rapide et précise (et en plus j'ai tout compris).

Il est vrai que mes moyens ne me permettront jamais de passer au FX , donc je pars du principe que je n'irais jamais au-delà d'un hypothétique successeur au D300s si je dois remplacer mon D90. J'avais effectivement vu les tests (déjà pas mal) du 8-16 de Sigma, qui, pour 2X moins cher que le Nikon présente le même "défaut" (pas la possibilité de mettre un filtre devant), c'est pour cela que ma "référence" était plutôt le 10-20, qui lui, dispose du filetage et coûte 4X moins cher que le Nikon (après, bien sûr, ça ne fait pas de miracle dans les angles). Reste chez Sigma le risque plus important que chez Nikon de tomber sur un modèle plus ou moins défectueux, si j'en crois les critiques de Photozone ou autres...

Pour ce qui est du polarisant, il est vrai, qu'à l'époque de l'Ektachrome j'ai souvent refermé d'un diaph mon 20 et mon 28 mm par flegme de sortir un polarisant d'une qualité moyenne, pour un résultat quasi équivalent en paysage.

La perte de qualité est si importante que ça avec un filtre UV (même de qualité) ?
Si tu le dis, tu dois avoir de bons arguments : j'ai vu tes images faites au 70-200 VRII avec doubleur (accessoire dont je me méfie plus que du filtre) et elles sont vraiment à tomber par terre...)
Va falloir que je cause aussi de longues focales plus lumineuses que mon 70-300 du kit de base, mais pour cela, faut que je cherche le topic ad-hoc.

J'ai le Sigma 10-20 pour mon D90, une optique avec laquelle j'ai eu beaucoup de plaisir. En DX il est difficile d'avoir un ultra grand angle bon sur le tiers extérieur de l'image. Le 10-20 Sigma n'est pas parfait mais reste relativement correct. Le 8-16 Sigma est bien meilleur que les ultra grand angle Nikon. Il a comme tout les ultra-grand champs l'impossibilité de placer un filtre. Mais il y a un adaptateur pour filtre livré avec le 8-16 utilisable au dessus de 10mm.

Pour le 10-20mm Sigma, voici une galerie photos réalisées avec cette optique, tu trouveras au dessus de chaque image un bouton pour voir les exifs et un pour voir la haute résolution et juger par toi-même si la qualité est suffisante. C'est ici:
http://www.lucnix.be/v/material/10-20-sigma/

LViatour a écrit:J'ai le Sigma 10-20 pour mon D90, une optique avec laquelle j'ai eu beaucoup de plaisir. En DX il est difficile d'avoir un ultra grand angle bon sur le tiers extérieur de l'image. Le 10-20 Sigma n'est pas parfait mais reste relativement correct. Le 8-16 Sigma est bien meilleur que les ultra grand angle Nikon. Il a comme tout les ultra-grand champs l'impossibilité de placer un filtre. Mais il y a un adaptateur pour filtre livré avec le 8-16 utilisable au dessus de 10mm.

Non je rêve : pas un seul site ne mentionne cette possibilité ! Je m'étais dis que si je le prenais, il faudrait que je bricole un porte filtre avec un tube PVC de Castorama à coiffer sur le pare-soleil, tout en étant conscient que ce bricolage ne fonctionnerait probablement que sur la moitié de la plage focale (ce qui est déjà pas mal pour faire le zouave au raz de l'eau d'un ruisseau avec un ND8 ou 400).

D'après toi le 8-16 serait bien meilleur que le 10-20 ?
La différence de courbes (définition, CA) ne semble pas si marquée que cela sur Photozone (si ce n'est que le 10-20 est testé avec un D200 de 10Mp et le 8-16 avec un D7000 de 16Mp, ce qui ne simplifie pas la comparaison), de mémoire le D90 doit être entre les deux à 12Mp, soit un peu plus proche du D200.
Les 2 mm de champs en moins limite les distorsions sur le 10-20, et il semble également y avoir moins de disparités de définition entre les zones "center"et "border" que sur le 8-16, quant aux CA, rebelote, dès qu'on s'éloigne un peu du 10mm, elles deviennent tout à fait modérées...

LViatour a écrit:Pour le 10-20mm Sigma, voici une galerie photos réalisées avec cette optique, tu trouveras au dessus de chaque image un bouton pour voir les exifs et un pour voir la haute résolution et juger par toi-même si la qualité est suffisante. C'est ici:
http://www.lucnix.be/v/material/10-20-sigma/

Certes, la zone périphérique part un peu en cacahouète, mais au final, cela force la concentration de l’œil sur la zone nette centrale (comme une sorte de vignetage d’imprécision...), et l'aspect général reste agréable (quel spectateur passe plus de 15 secondes sur une image pour finir par voir autre chose que ce qu'on veut vraiment lui monter ?).

Je vais peut-être dire une idiotie (une de plus), mais initialement je cherchais une focale fixe hyper-large, style 8mm (mais non fisheye) pour ne conserver, au final que des crops de la zone centrale (virer systématiquement un cadre de 10 à 15 % tout autour), pour éliminer la soupe et les déformations excessives.

Pour le 8-16mm c'est vrai que le cache porte filtre n'est marqué nulle part mais pourtant il est bien livré avec l'objectif.
Ici un test en anglais et il y a une photo avec le porte filtre:
http://www.lenstip.com/246.2-Lens_revie ... eters.html

Il est très nettement supérieur au 10-20, bien meilleur contraste, moins d'AC les bords sont encore mou à 8mm mais à 10mm c'est meilleur que le 10-20.

Personnellement si j’achète ce type d'optique c'est surtout pour les 8mm. Cela correspond plus ou moins à mes 14mm en FX que j'utilise beaucoup et quasi toujours à 14mm.

Quelques séries en architecture d'intérieur quasi toutes au 14-24 et presque toujours à 14mm au D4:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... ent-Cenni/
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... -Dardenne/
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... y-Hantson/
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... te-Samain/

LViatour a écrit:Pour le 8-16mm c'est vrai que le cache porte filtre n'est marqué nulle part mais pourtant il est bien livré avec l'objectif.

J'ai été mauvaise langue (et surtout peu enclin à me taper des textes longs en anglais), mais Photozone mentionne discrètement ce détail : "The front cap cannot be mounted to the hood directly - there's an additional "tube" that can be attached to the lens. You may hope that this tube can remain mounted at least for the 16mm setting but you'll run into edge shading here - it's an extreme ultra-wide lens after all. " A priori, c'est vraiment que sur l’extrême limite "longue" de la focale que "ça passe" (vu la gueule de la lentille frontale, ça se comprend...)

LViatour a écrit:Il est très nettement supérieur au 10-20, bien meilleur contraste, moins d'AC les bords sont encore mou à 8mm mais à 10mm c'est meilleur que le 10-20.

Merci pour l'info. Comme quoi la lecture des courbes ne remplace pas les expériences perso.
Et le "Highly recommended" n'est finalement pas usurpé (malgré une simple demi-étoile en plus)

LViatour a écrit:Personnellement si j’achète ce type d'optique c'est surtout pour les 8mm. Cela correspond plus ou moins à mes 14mm en FX que j'utilise beaucoup et quasi toujours à 14mm.

Quelques séries en architecture d'intérieur quasi toutes au 14-24 et presque toujours à 14mm au D4:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... ent-Cenni/
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... -Dardenne/
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... y-Hantson/
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Archit ... te-Samain/

Superbes images d'archi. de belles fuyantes et quasiment pas de déformations... (bon on ne joue pas dans la même cour, et dans mon cas le retour sur investissement sur lequel je compte se chiffre aux environs de 0€ TTC, donc le FX et les cailloux de rêve... pas pour moi... ) Cela dit un UGA 8(x1,5) utilisé au mieux à 10(x1,5) même s'il n'est pas pro. doit permettre de projeter le spectateur DANS l'image pour peu que piqué et contrast soient au RDV...

Ayant braqué quelques petites vieilles, privé ma famille d'avenir et accru la dette grecque (ou presque ) j'ai pu acquérir mon UGA.

J'ai suivi les conseils : j'ai pris le Sigma 8-16... Une belle bête qui tient bien dans la main... et qui ratisse large (pas toujours facile d'avoir une lumière homogène sur toute l'image, sans parler du détail qui tue lorsqu'on voit l'image en grand sur le PC...)

Y'a plus qu'à...

Maupertuis a écrit:Y'a plus qu'à...

Y'a plus qu'à passer aux images

LViatour a écrit:Pour le 8-16mm c'est vrai que le cache porte filtre n'est marqué nulle part mais pourtant il est bien livré avec l'objectif.
Ici un test en anglais et il y a une photo avec le porte filtre:
http://www.lenstip.com/246.2-Lens_revie ... eters.html

Au sujet du porte filtre sur ce type de caillou, je viens de me fendre d'un petit bricolage détaillé ici :
http://www.photos-entre-amis.com/sigma-8-16mm-f4-5-5-6-dc-hsm-t7735.html#p340926