Forum Photos Entre Amis

Lucki1000 a écrit:Et encore, si tu en prend un en 72mm avec une bage adaptation plus grande, tu gagnerai encore plus! Mais faut acheter d'autres filtres...

Erreur, car si tu prends un filtre plus grand tu ne pourras pas t'approcher de la lentille frontale à cause du pare-soleil intégré. Mon montage sert à passer le filtre à l’intérieur du pare-soleil et à éviter l'entrée de lumière parasite entre le filtre et la lentille par les échancrures qui séparent les 4 "pétales".

Une dernière de Tourtour dans des conditions de lumière plus que délicates, qui conduisent à une qualité très aléatoire... Mais je la mets quand même
Faut juste la regarder "de loin"
V38 : Il faut lavoir pour le croire...

36/37 joli point de vue avec un superbe ciel

38 dommage il n'y a pas les exifs...j'aime bien la compo et le format par contre je ne suis pas fan de la PDC qui est trop courte AMG

GIL a écrit:38 dommage il n'y a pas les exifs...

Et pour cause... Et pour cause...

La 33 donne vraiment envie de s'arrêter là avec un bon bouquin

GIL a écrit:38 dommage il n'y a pas les exifs...j'aime bien la compo et le format par contre je ne suis pas fan de la PDC qui est trop courte AMG

Pas d'autres questions au sujet de celle-ci ?...

Alors je vends la mèche : C'est un HDR !...
Ça se voit au niveau de la végétation le long des piliers de gauche (entre les différentes pdv les feuilles ont bougé, d'où cet aspect bizarre...)
A 15h, à la mi-juillet, la lumière était particulièrement dure et provoquait des ombres particulièrement tenaces sur le mur de droite et sur le sol (voir le profile des tuiles sur le sol).

La PDC des 4 images utilisées était à peu près correcte (assumée grosso-modo jusqu'au 2e pilier - à la sortie du lavoir, il y avait de la pollution visuelle que j'aurais eu du mal à virer avec une PDC vers l'infini), mais l'assemblage de l'ensemble des vues a amplifié ce défaut de netteté (qui de fait raccourcit le PDC).
Je suis à f8 tout le temps et je modifie le compensateur à chaque fois, qui lui agit sur la vitesse (oui je sais, c'est un peu tordu quand il est si facile de passer en Manu...) :
-5/3 ; -1/3 ; 1/1 ; 2/1 ce qui m'étale mes vitesses de de 1/80e à 1/800e. J'aurais pu grimper à 11, voire à 16 mais le zoom y est un peu moins fameux, et le nettoyage de l'AP plus délicat...

Au final, l'image n'est techniquement pas très aboutie, mais je l'ai conservée pour la géométrie de sa compo et sa "matière rurale" ; et pour faire voir qu'on pouvait faire du HDR qui ne se voyait (presque ) pas...

A bientôt pour la suite de cette balade provençale.

merci pour l'explication, je comprends mieux le rendu

35 bis pour moi et quel ciel sur les suivantes ....

On change de coin. A l'extrême ouest du département, Rougiers.

Au Moyen Âge, Rougiers était un castrum solidement implanté sur une hauteur. Plus tard, hors periode de trouble, un village plus moderne a été construit dans la plaine, au pied du contrefort du village initial, lieu certainement plus propice à l'agriculture. Le village médiéval est tombé en ruine mais n'a pas subi de transformations liées à une occupation permanente.

Pour le ciel, je présente d'ores et déjà mes excuses aux Z'59 et Z'62... Mais, bon prince, je leur donne la formule pour l'obtenir : sélectionnez la partie supérieure grise de vos paysages communément appelée "ciel" ; faites un double clic sur le carré gris présent dans la palette de couleurs et entrez les valeurs suivantes R: 40 - V : 85 - B : 178 ; utilisez l'outil remplissage... Et qu'est-ce qu'on dit ?...

Allez, fini les bêtises...

V39 : Accès côté château


V40 : Toujours la muraille Sud-ouest, sous un autre angle

je ne vois que le haut des photos mais je repasse ce soir,

Les compos sont au petit soin et les couleurs explosent, il y a je veux dire un équilibre lumineux certain. Les noirs sont propres, nickel.

Martin a écrit:Les compos sont au petit soin et les couleurs explosent, il y a je veux dire un équilibre lumineux certain. Les noirs sont propres, nickel.

je suis d'accord avec Martin, par contre je trouve le rendu du ciel très dégradé pourtant tu n'es qu'a 250 isos

GIL a écrit:je suis d'accord avec Martin, par contre je trouve le rendu du ciel très dégradé pourtant tu n'es qu'a 250 isos

J'ai vu aussi, mais j'ai laissé. L'original est propre. c'est apparemment un pb de compression sur les aplats bleus un peu soutenu (j'ai eu le même pb sur celles de Tourtour). Je me demande si l'usage du tampon en amont ne perturbe pas la compression jpeg en aval. J'ai tamponné une trace d'avion à réaction sous CNX avant conversion jpeg. L'exportation en jpeg 100% ne laisse rien apparaître. La dégradation intervient après le passage sous 500ko, comme s'il y avait un décalage de pixels depuis la zone tamponnée... (idem à la chapelle transformée en résidence de Tourtour, où j'avais aussi viré une trace d'avion, avant de recevoir le même type de punition...)

As tu essaye de compresser avant de corriger??.

@++

Laglue37 a écrit:As tu essaye de compresser avant de corriger??.

@++

J'y ai pensé, mais selon ce que j'ai à retirer et l'environnement de la correction, je n'utilise pas le même logiciel.
Par exemple, si je veux cacher un détail en "reconstruisant" un pan de mur dessus (en choisissant mes pierres de référence) je vais utiliser Gimp sur du jpeg ou sur son format natif, par contre, pour les corrections sur du ciel sans affecter le dégradé naturel du bleu, l'outil clonage n'est pas terrible, et je préfère travailler sur du Nef avec CNX, qui semble plus apte à recalculer l'ajustement de la zone limitrophe de la correction, donc là, pas possible d'intervenir sur l'image prête à être postée.
C'est une question de workflow...