Forum Photos Entre Amis

cousin62 a écrit:il me semble que gilles a ce modele et si je ne me trompe pas il avait toucher dans les 1100 euros a confirmer

Je pense plutot que Gilles a le 300mm 2.8

cousin62 a écrit:il me semble que gilles a ce modele et si je ne me trompe pas il avait toucher dans les 1100 euros a confirmer

Je confirme que Gilles a le 300mm 2.8
Envoies lui un MP pour confirmer le tarif.

racoon a écrit:Je suis actuellement sur un Nikon 300 mm f:2,8 AF ED.
Quel prix cohérent puis je proposer à ce vendeur alors qu'il me l'annonce à 1800 roros ce qui me semble un peu cher, non ?
Merci à vous.

oui franck celui ci

Question bête? est ce que le 300mm f4 AF-S est stabilisé, j'arrive pas à trouver d'info a ce sujet??

merci d'avance!!

allez un lien super intéressant et qui donne envie

http://forums.dpreview.com/forums/readf ... 495&page=1

Moi aussi je veux mon 300mm f4 avec un TC1.4 et un 1.7...si...si avec un 1.7 je vous dis

le 1.7 il faut vraiment qu il y ai de la lumiere sinon pas la peine pour l avoir essayer avant de passer au 400 je peut t assurer que le 1.4 est largement devant

Salut Cousin62,
je suis un peu dans le même cas que raccon!!
En ce moment mon coeur ballance entre le Nikon 300mm f4 , puis un peu plus chère le sigma 300mm f2.8 (apparament il y a le sigma 120-300 f2.8 qui serait mieux mais je trouve aucunes photos, aucun test)

Je suppose que toi aussi tu as du pas mal réfléchir avant l'achat de ton 400mm f2.8...si tu pouvez m'aider çà serait bien!!

merci d'avance émilien

Si je peux me permettre, je pense qu'il faut plutôt favoriser la réactivité des objectifs, donc préférer les AF-S et HSM. Dans ton cas le 300mm f/4 AF-D est déjà poussif en rapidité d'autofocus si en plus tu lui rajoutes un TC 1.7 bonjour la moulinette (sans parler de la luminosité qui doit être là comme le dit Cédric). A titre d'exemple quand je monte mon TC 2.0 sur mon 70-200mm Nikon, quand la luminosité est bonne, c'est plus qu'acceptable… par temps gris, je ne m'en sers même plus, c'est une horreur, ou alors sur sujets statiques.
Les cailloux Sigma 300mm et 120-300mm sont HSM et sont certainement très bien, j'ai eu par le passé en argentique tout le kit Sigma (17-35, 28-70, 70-200, 105 Macro) et franchement je n'ai jamais rien eu à dire !!!
Si j'avais à choisir entre le 300 et le 120-300, même si ce dernier est donné comme aussi bon que le 300, je choisirai quand même le 300, pour me concentrer sur le sujet et puis quand on a un zoom on est toujours au taquet de toute façon !!!

Salut l'ami Racoon
Tu l'a bien compris Philippe c'est une réponse que je faisais à émilien.

sur ces dernier propos en ce qui concerne le 300 f4 avec le tc1.4 il y a tres peu de perte au niveau de l'af et de la qualité ...avec le tc 1.7 c'est un autre monde suite au essai de cedric sa devient moins facile d'utilisation surtout au niveau des condition de lumiere ...

pour ne pas trop perdre de vitesse de réaction de l'AF , sur ces gros objectifs , il y a à l'avant ou sur le côté un bouton " full " et " limit " en position "full" l'AF risque de ramer si on passe d'un plan lointain à un plan rapproché !
en position "limit" , si on sait au départ dans quelle tranche de distance on va opérer en général , on fait une mise au point sur un objet dans cette tranche , ensuite on bascule le bouton sur "limit" , l'AF travaillera dans une zone réduite d'amplitude , la MAP est plus rapide en ce cas

hello Philippe !
l'avantage du zoom : tu amènes le sujet à toi , la focale fixe : tu vas au sujet ! en ce qui concerne les pertes de luminosité , à l'affût sur trépied ce n'est plus un problème majeur .....
les zooms modernes sont d'une qualité très proche des focales fixes , pourquoi s'en priver ?

le 80-400 VR , c'est quelque chose quand même !
je te laisse négocier ... velu

Et tu négocies pour quel objo finalement alors?

bonne négo phil