Forum Photos Entre Amis

C'est super Sylvain d'avoir ouvert ce fil super intéressant et merci beaucoup à Franck pour toutes ces explications.
ça commence à se mettre en place dans ma petite tête...
Je comprends mieux avec des exemples concrets

Quelle série exemplaire, c'est la cas de le dire, cette 4, je l'avais pas vu je crois encore, quelle superbe image ! Ben je crois que tu peux écouter Franck Sylvain

Vraiment sympa ce fil et très instructif.

Oui Christiane, comme tu dis, avec des exemples concrets, ça se met dans la tête assez vite! Après quelques essais sur le terrain, je devrais pouvoir être être au point

Martin : Je ne fais aucun doute sur le fait que je peux écouter l'ensemble de ces conseils . On sent l'expérience de toute façon dans ce domaine. L'essentiel c'est que ce post aussi puisse servir à d'autre. La 4 est grandiose, j'avoue!

Du coup, je me suis fais un tableau Excel récapitulatif avec l'yperfocale pour du paysage avec mon capteur APS-C, mon UGA, et les différentes ouvertures... je vais pouvoir faire des tests terrain pour voir ce que ça donne au niveau pdc. Si j'obtiens des résultats sympas, je les mettrai ici pour montrer des exemples, ça pourrait être bien de voir s'il y a réellement des grosses différences entre faire la mise au point à la distance hyperfocale réelle calculé (enfin au mieux, je ne prends pas de mètre pour mesurer ), ou un peu avant et/ou un peu après, et l'influence que ça a sur la pdc générale de la photo!

sylvain34 a écrit:Du coup, je me suis fais un tableau Excel récapitulatif avec l'yperfocale pour du paysage avec mon capteur APS-C, mon UGA, et les différentes ouvertures...

J'utilise de temps en temps une application sur mon iphone
SimpleDOF http://itunes.apple.com/us/app/simple-d ... 22730?mt=8
Tu lui rentres le modéle de ton boitier une fois pour toute, ensuite tu renseignes ton objectif, ton ouverture et la distance de ta mise au point et lui il te donne la profondeur de champ.
Simple et trés effecace.

Franck,

Merci encore pour tes réponses!
Pour l'histoire du choix des collimateur, je ne suis pas encore au point pour savoir lequel je dois choisir et quand, mais j'y travaille dessus. Je n'ai de toute façon par 45 000 choix avec mon 500D . Soit je reste en AF et je choisit le collimateur que je désire (ce que tu dois faire alors), soit je le laisse choisir, et dans ce cas-là, il en prend souvent plusieurs...

Je connais déjà DOF, et c'est vrai que c'est très bien. N'ayant pas d'Iphone (ni Internet ) avec moi quand je fais des photos, j'ai imprimé ce petit bout de tableau Excel...c'est pour ça

sylvain34 a écrit:Soit je reste en AF et je choisit le collimateur que je désire (ce que tu dois faire alors), soit je le laisse choisir, et dans ce cas-là, il en prend souvent plusieurs...

Pour du paysage, tu dois imposer le collimateur. Y a pas photo.....

Nikonbox a écrit:

sylvain34 a écrit:Soit je reste en AF et je choisit le collimateur que je désire (ce que tu dois faire alors), soit je le laisse choisir, et dans ce cas-là, il en prend souvent plusieurs...

Pour du paysage, tu dois imposer le collimateur. Y a pas photo.....

Je prends note Franck. Je vais faire des essais comme ça. Merci encore pour tes explications

sylvain34 a écrit:Je vais faire des essais comme ça.

Ca reste le meilleur moyen d'apprendre Plusieurs photos sans changer de lieu et analyser le résultat a tête reposée devant le PC.

Bonjour,

Je vois seulement le sujet aujourd'hui (parce que je m'y intéresse).
Je tenais à donner mon opinion à Laglue37 sur son message du 4 septembre 2012 (15:53).

Laglue, tu nous dis que selon toi un assemblage en panoramique est mieux qu'une photo de paysage en UGA, et tu as deux photos de comparaison.

Photo 1 : assemblage de 6 photo, et on voit la fleur avec une certaine netteté.
Photo 2 : grand angle, et la fleur n'est pas mise en évidence.

Alors a priori, sans réfléchir, je suis d'accord avec toi que la photo 1 est mieux.

MAIS ...

a/ LUMIERE :

Apparemment sur ta photo 1, tu as bénéficié d'un coup de soleil en premier plan, et ça met en valeur ta végétation proche (donc ça met en valeur comme tu aimes). Sur la photo 2 c'est brumeux partout.

--> c'est sûr que le petit coup de soleil, ça donne du peps.


b/ VISEE :

sur la photo 1, tu as le buisson au milieu, avec la fleur collée à droite. Sur la photo 2, tu as le buisson à droite, et la fleur encore plus à droite.

--> pour mettre en valeur la fleur, il fallait se placer correctement au grand angle. Là, elle n'est du tout bien placée. Tu aurais dû te rapprocher de la fleur au grand angle


c/ CIEL / SOL :

sur la photo 1 : tu as peu de ciel (environ 25% de la hauteur).
sur la photo 2 : tu as beaucoup de ciel (environ 40-50% de la hauteur)

--> si on considère que ton ciel est mal exposé (ou qu'il aurait mérité un polarisant. Le pola aurait enlevé les reflets sur les feuilles aussi), il est mieux de la montrer le moins possible. Donc là encore, la photo 1 est mieux.


d/ MISE EN EVIDENCE DE LA FLEUR :

sur la photo 1 : tu as semble-t-il fait le point sur la zone de la fleur, avec un léger flou à l'arrière.
sur la photo 2 : c'est plus une netteté totale (comme on est dans le sujet de l'hyperfocale, ça tombe bien !! )

--> tu choisis la netteté pour mettre en valeur (puisque tu préfères la photo 1). Or, la mise en valeur se fait AUSSI différemment avec un UGA (s'approcher de la fleur, comme je l'ai déjà évoqué).


En conclusion :

Je dis tout ça pour ne pas dégoûter les nouveaux (dont je fais partie sur le forum) des objectifs ultra grand angle, et de pouvoir faire un paysage avec si possible un principe d'hyperfocale. Pas que ça fasse chuter les ventes d'objectifs grand angle, hein ...

Ce que tu montres comme exemples (les 2 photos) ne peut pas servir d'élément de réflexion. En tout cas, pas de façon aussi tranchée que tu l'indiques. Tu as beau avoir été quasiment au même endroit pour prendre la photo, à 1 mètre près, ce n'est pas la même chose. Et même pour la comparaison, il aurait fallu montrer l'avantage technique et artistique d'utiliser l'une ou l'autre méthode, ce que tu n'as pas fait pour le grand angle. Bon, j'admets, il était difficile d'avoir deux fois le même ensoleillement pour comparer. Mais tu aurais pu tenter un assemblage des 6 photos avec des nuages (peut-être pas possible vu les circonstances).

Moi, ce que j'aurais vu par rapport à la photo 2, c'est :

1- abaisser l'appareil photo
2- se placer plus à droite vers la fleur
3- s'approcher pour avoir un premier plan encore plus présent
4- viser légèrement vers le bas (ne pas prendre trop de ciel dans ton cadrage)
5- viser légèrement à gauche (pour compenser le fait que tu sois placé un peu plus à droite)
6- utiliser un filtre polarisant pour mettre en valeur cette belle végétation et bien dessiner les nuages)

Ou alors, carrément :

Si on se dit que la fleur s'oriente vers la droite (en biais, vers le haut à droite), et que c'est un élément qu'on adore.

1- abaisser l'appareil photo
2- se placer bien à droite, pour avoir la fleur sur le tiers inférieur GAUCHE (les feuilles plus claires de ta photo ne seront donc pas dans le cadrage)
3- s'approcher pour avoir une belle présence de la fleur
4- voir si on arrive à créer une ligne de fuite avec la direction de la fleur, qui guiderait vers la vallée au fond


-----------------------


Sur le sujet de l'hyperfocale :

je suis en train de m'y coller, avec le TOKINA 11-16 DX II.

Je vais faire des tests, maintenant que j'ai pris mes mesures en informatique, je pense garder des chiffres clés et les mettre en réglage de focus manuel.

Avec le 11 mm (je n'utilise quasiment que ça pour les paysages, si déjà je peux avoir du grand angle !)

f2,8 : 2,2 m (impossible car c'est déjà l'infini sur l'objectif)
f 4 : 1,6 m
f 5,6 : 1,1 m
f 8 : 0,8 m
f 11 : 0,5 m
f 16 : 0,4 m

pour rappel :

Le tokina indique 0,3/0,35/0,4/0,5/0,7/1/2.

Maintenant, reste à savoir où placer précisément le point blanc (il y a entre 3 mm et 6 mm d'écriture). A gauche de l'écriture, ou bien en plein milieu, ou bien à droite ?

Quand on tourne à fond pour réduire la distance de MAP, on est à gauche de 0,3. Et on sait que le TOKINA a une distance minimale de 30 cm selon les caractéristiques constructeur. On va donc se dire qu'il faut se placer A GAUCHE DE CHAQUE INDICATION ECRITE.

Je reviendrai vous dire si c'est convaincant.

A priori, je vais uniquement tester entre F 5,6 et F 11, pour avoir le meilleur piqué possible.

bonjour alex,

merci de ton commentaire, pour moi le choix pano, UGA reste personnel.

l'UGA écrase les perspectives et créé d'importants anamorphismes,
à l'opposé le pano respecte mieux la déformation du champs visuel mais apporte des images fantômes si l'on utilise pas de tête bien réglée (point nodal d'entrée calé sur le centre du pied)
il existe plein de très bons logiciels qui corrigent pour l'un et l'autre ces aberrations,
je considère que chacun à son utilité en photo, et j'utilise les 2
il faut juste bien connaître leur qualités et défaut

bruno

Petit poste très intéressant que je découvre.

Pour se qui est de l'avis je rejoint Bruno . Chaque technique et matériel a ses avantages et ses inconvénient . Ainsi il ne faut pas ranger dans des cases bien précise en se disant c'est comme ça que ça doit être pour , mais plus réagir en fonction de la connaissance de sont matériel , de se que l'on dispose , de se que l'ont veux faire ressortir et donc du lieux en général.

bonjour Bruno

oui, tu as raison, chacun sa technique préférée, c'est vrai.

en revanche, il me semble que l'UGA écarte plus (au lieu d'écraser) non ? c'est en longue focale qu'on écrase.

la question que je me pose moi, c'est : est ce que ça sert à quelque chose d'avoir du tout net partout ? je veux dire que si on a effectivement du net en premier plan et du quasiment net à l'arrière plan ça doit bien rendre (je ne parle pas d'un gros flou raté derrière, ou bien un flou-bokeh volontaire).

j'ai vu les exemples de .... (désolé, je ne me rappelle plus du nom) qui shoote avec son plein format. Une photo d'exemple avec un désert et une bouteille entre autres, hé bien moi, et ça me "suffit", si on peut dire ça, parce qu'elle est très bien cette finie.

Bonsoir Alex,

UGA et télé écrase les perspectives mais pas dans le même sens
ex. réalise un portrait à différente focale, et tu verras l'écrasement anamorphique

un UGA est en général toujours net, avec une hyperfocale très courte par exemple un 17mm à F/8 est net à partir de 1m, avec un pano tu peux jouer sur la PDC plus facilement.
en paysage, j'utilise un UGA que je cale à 20-21mm plus petit j'ai trop de distorsion à mon goût, en pano j'utilise un 35mm en mode portrait.

bruno