Forum Photos Entre Amis

Je viens de retester Photomatix sur 3 images bof_test, j'ai eu le logo (Hii-Hii),
Mon classement des logiciels et le suivant

Qtpfsgui c'est un freeware qui donne des resultats valables mais ergonomie simpliste ( et alors),je reviens un peu sur la vitesse de traitement qui n'est pas tres differente des autres, je le met en programme de decouverte avant confirmation et achat si affinitee.

Photomatix .c'est le plus cher (70€) le plus rapide, une ergonomie efficace,mais un peu soft sur les resultats, je le vois bien pour un
amateur de retouche tendance naturelle.

Dynamix photo, ne coute que 50€, c'est un compromis des deux autres, avec une ergonomie qui me plait bien et un panel de traitement interressant par son etendu,,je mis sent plus a l'aise

Ce test et un peu rapide ,et je vais chercher s'il est possible d'utiliser les fichiers source hdr entre eux

En resume

1 Dynamix pour l'amateur ""amuse""

2 Photomatix pour l'amateur confirme ""serieux""

3 Qt**** pour la decouverte

Votre avis m'interresse

Merci

Bonjour,

Afin de ne pas "polluer" le topic de Fred réservé à ses essais, comme indiqué dans le titre, j'ai ouvert ce topic pour continuer la discussion sur les logiciels

Tres bonne initiative
Merci

Merci fabrice !
J'avais aussi pensé à le faire, merci d'avoir pris les devants

Laglue37 a écrit:Photomatix ... un peu soft sur les resultats, je le vois bien pour un amateur de retouche tendance naturelle.

En resume
1 Dynamix pour l'amateur ""amuse"" et ""serieux"""
- pour la découverte, mais aussi pour des traitements poussés
- pour un résultat immédiat grâce aux filtre et effets prédéfinis
- orienté effets spéciaux
- pour un contrôle total de l'alignement des photos (le meilleur sur ce point)
2 Photomatix pour l'amateur ""serieux""
- pour aller plus loin et apprendre à maîtriser en détail la technique du tone mapping
- orienté résultats naturels
3 Qt**** pour la decouverte
- pour essayer le HDR sur la base d'une seule photo (aussi nommé "pseudo-HDR")
4 Programme gérant calques et masques (Gimp, Photoshop, ...)
- pour un contrôle du résultat à 100%
- orienté résultats naturels
- calcul "limité" à 8/16bits (les programmes de HDR dédiés traitent du 32bits)
5 Composant HDR intégré à Photoshop (à partir de CS2)
- orienté résultats naturels
(ne possédant pas Photoshop, je ne peux pas en dire plus)

Votre avis m'interresse

Je partage grandement ton avis sur les logiciels, complété comme ci-dessus

Je trouve que chaque logiciel de HDR devrait comme base proposer un rendu "naturel". Or, seul Photomatix sait le faire correctement (d'après mes essais).
Les rendus de type "effets spéciaux" devraient à mon avis être un "plus", et non pas la règle. Or, des logiciels comme Dynamic-Photo HDR font le contraire, puisque par défaut ce sont les effets spéciaux qui sont mis en avant. Mais évidemment, c'est plus spectaculaire, et fait peut-être mieux vendre leur produit .
Dynamic-Photo HDR propose aussi des rendus censés être naturels, mais ceux-ci ne m'ont jusqu'à maintenant absolument pas convaincu.

Encore une fois, je n'ai non plus pas de grosse expérience avec ces logiciels, juste fait quelques essais.
Mais personnellement, je suis plutôt pour les solutions 2 et 4, car j'aime bien avoir un résultat plutôt naturel. Cela n'empêche pas que parfois je pousse les réglages pour avoir un rendu de ciel sombre et menaçant par exemple.

Donc si je devais me décider aujourd'hui entre les solutions 1, 2 ou 3 (et sans prendre en compte le coût de la licence), je prendrais les yeux fermés la 2 (Photomatix).

Merci de ton choix (qui ne me surprend pas) et merci pour cet ajoux pertinent de remarques.
Je viens de parvenir a creer un preset dans le tableau de dynamic photo,si bien qu'un rendu naturel est facile a utiliser maintenant, je me dynamise de plus en plus.

Image de base expo 0IL ,(je ne met pas la -2 et la +2)



Image en sortie direct dynamic



Image traitee avec un preset cree et enregistre dans la zone des presets(reglage encore un peu fort)




Amicalement

Bonjour,

Je me suis interessé de trés près aux différents essais de hdr!
J'ai téléchargé dynamic photo hdr, et après un essai, je l'ai supprimé, il offre certe beaucoup de possibilités, mais la langue de shakespeare me donne des boutons.
J'ai ensuite téléchargé et acheté photomatix ( pour info 70€ c'est Ht, en réalité il faut débourser 89,17€).

Mes premiers essais avant de l'enregistrer:

Je suis parti d'un jpg que j'ai sur et sous exposé dans topshop,afin d'avoir 3 clichés

Ciché de base




après traitement dans photomatix




la même après lissage avec neat image

Merci du passage et de ton avis,,je n'ai pas trop de problemes avec l'anglais technique. Ton rendue ameliore bien l'original mais comme toujours la vegetation prend une nuance givree.Ce qui est de saison.

Un essai avec Topaz Labs

L'original


HDR

Toujours avec Topaz Labs

L'originale


Le HDR

Je trouve que le résultat ne fait pas très naturel Christian... Personnellement je préfère les originaux

christian,
la 2ième on dirait une photo avec polarisant.

combine de PDV pour utiliser ce logiciel

il supporte le raw

bruno

Pour les amoureux du banc je prefere l'original
Pour l'autre ca donne du peps au ciel mais la tour était aussi bien avant.

Quel est ton avis sur le resultat Christian?

Le lien ver le log ICI

Il supporte le RAW, en effet.
C'est parti d'une seul prise, c'est juste un essai, c'est très simpliste d'utilisation ............
En fait c'est un filtre HDR qui fonctionne à partir de CS, que ce soit 1, 2 ou 3 si j'ai bien lu

Nikonbox a écrit:Quel est ton avis sur le resultat Christian?

Pour moi la première je la trouve pas top (la retouche) c'est trop criard comme couleur............. faut que je refasse d'autre essais.
La deuxième je la préfère retouchée, ça renforce le ciel, j'aime bien un ciel bien bleu, puis ça débouche convenablement la sous toiture, on aperçoit mieux la charpente.

A méditer.......

Je vais tacher d'en essayer d'autre.........

Attention la HDRite menace,je n'ai pas CS,merci pour la visite