Forum Photos Entre Amis

le nouveau 16-35 f4 de chez nikon a l air pas mal

pour avoir essayez a mes debut un sigma 17-35 et le 100-300 je peut te dire que le piqué et la qualité de fabrication n est pas comparable perso je trouve dommage de mettre du sigma sur ce genre de boitier

je suis du meme avis ....

As tu regarde du cote des focales fixes, qui seront plus lumineuses et "piqueuses".
@++

en FX les cailloux restent chers
pour le 16mm as tu regardé ce Site

bruno

J'ai le Nikkor 14-24 f/2.8 sur mon D3 et il marche super bien.

Un peu cher, mais le résultat est au rendez-vous.

Dan a écrit:J'ai le Nikkor 14-24 f/2.8 sur mon D3 et il marche super bien.

Un peu cher, mais le résultat est au rendez-vous.

c'est une autre dimension ce caillou, et le prix est à la hauteur de ces performances

le soucis du 14-24 c est que l on ne peut pas monter de filtre dessus

le 18-35mm semble parfait! il obtient 5 étoiles !
pour info=
http://www.bythom.com/1835lens.htm

personellement, je viens d'acquérir le NIKKOR AF 20mm f:2.8, je traville en format DX, et il m'offre un angle de champs un peu supérieur au 35mm en FX (angle de 20mm en DX= angle de 30mm en FX (NIKON))

c'est tout à fait ce que je recherchit, mais si j'était en FX, je m'orienterais plutôt sur un 28mm...

pour ta question, je te renvoie à une autre, pourquoi un si grand angle??? sachant qu'avec un 20mm, tu va être au même rapport de grossissement en FX qu'avec un 13,3mm en DX!!!

d'apres mes constatations, et mes essais, je ne suis pas du tout adepte des focales variables, avant tout, car je trouve que les (bonnes) focales fixes ont un rendu nettement supérieur aux zoom, et deuxièmement, car avec un ZOOM, sauf si tu met vraiment un morceau d'oreille pour financer ton achat, tu va perdre en luminosité...


bref, si j'avais un D700, et que je recherchais un "ultra" grand angle, je pense que je ne descendrais pas en dessous de 20mm, voir 24mm

apres, il est bien stipulé dans ton post que tu cherche un objectif limite fish-eye, et là, c'est effectivement beaucoup plus grand angle, mais c'est loin d'être une optique facile à utiliser, car très spécifique (déformations tres importantes, même avec des cailloux tres tres cher!!!)

voila, mon avis : pour le D700: 24 ou 28 mm f:2.8 (je penses même qu'ils ont fait un 28mm f:2) ou si tu cherche un tres grand angle, le 20mm f:2.8

mon choix? le 20mm, et à l'usage, il est magnifique!!!!!

le 20mm est à +- 600 euros, le 16 à +_ 800 euros, c'est moins de la moitié du 14-24!!!

(j'ai payé mon 20mm en TRES BON ETAT 260 euros sur la baye!!!)

bien à toi,

jeremie

pour le d700 on peut se fier au site=
http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/lenses.htm

personellement, je suis loin d'être en accord avec tous les tests de ken rockwell, quand je vois ses arguments, quand je lis sur son site: jepréfère le 18-55 tout plastique livré avec les kits, parce qu'il ne coûte pas cher, qu'il est léger et que je peux mettre mon filtre 52mm comme les autres, pour moi, c'est loin d'être un argument pour choisir une optique...

il a quand meme certains avis correct, mais à PRENDRE AVEC DES PINCETTES!!!!

oui je suis ok avec vous!
mais j ai trouvé cette info sur un autre site=
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 35lens.htm

Bonjour les Z'amis(es)

Moi j’ai opté pour le Nikon 17-35mm f/2. 8D AFS pour la simple raison que je ne voulais pas investir pour le 14-24 de Nikon non pas pour ça qualité mais par ce que l’on ne sais pas protégé la lentille.

Je suis très content de ces résultats et l’avantage c’est qu'on le trouve régulièrement en seconde main dans les environs de 750 à 800 € et ceci pour un 2.8!

http://www.utopia-photography.ch/lenses ... horse.html

Willi@m