Forum Photos Entre Amis

On sait qu'en photo, si on fait varier la focale de l'objectif en gardant le sujet principal à la même taille, on a un fond qui devient plus ou moins important.
Explications en image (soyez indulgent sur la recherche graphique, ce sont les seuls top models que je peux me payer )
Trois prises de vues à différentes focales 24mm, 35mm et 50mm avec comme objectif, de garder dans le viseur la même proportion au marqueur.





Alors, ma démarche était la suivante. J'attends toujours les gens qui on des APS-C dirent "mon 200mm se transforme en 300mm…".
OK sur le principe, mais je voulais savoir deux choses :
- si les proportions du fond changent entre DX (18x24) et FX (24x36) - Cf. les proportions du fond par rapport au sujet principal -
- si la profondeur de champ était la même (l'autre jour Christine trouvait sur son nouveau 50mm f/1,8G NIKON avec son D200, une profondeur de champ qui noyait pas suffisamment l'arrière plan).
Test en image (toutes mes excuses encore blablabla… …)

Photo 1 : Focale 24mm ouverture f/2.8 - Format 24x36, avec matérialisé en rouge ce que donnerait un recadrage DX (35mm équiv.)


Photo 2 : Focale 24mm ouverture f/2.8 - Format 18x24. C'est exactement pareil que ce que l'on trouve dans le cadre rouge de la photo 1


Photo 3 : Focale 35mm ouverture f/2.8 - Format 24x36. Mise à bonne distance pour avoir les mêmes proportions du marqueur que sur la photo 2



Conclusion :
- On voit très bien entre la photo 2 et 3 que la proportion du fond est la même, c'est à dire qu'en faisant en format DX une photo au 24mm, j'ai exactement la même image qu'en faisant une photo en format FX au 35mm.
- Par contre, on voit aussi très bien que la profondeur de champ de la photo 3 est bien plus faible que la profondeur de champ de la photo 2. J'aurai pu (mais j'ai oublié ) faire une quatrième photo en format FX à la focale 35mm à une ouverture de f/4 pour comparer avec la photo 2.

J'en tire humblement la conclusion suivante, c'est que lorsque je monte un 200mm sur un D300 par exemple (je connais mieux les ref. Nikon que Canon ) mon objectif se transforme en 300mm pour les proportions de l'image, certes… mais si je veux avoir exactement la même image qu'avec un 300mm monté sur un D3, il faudra que j'ouvre le diaph à peu près d'un cran.

Voilà j'ai utilisé tout mon forfait consonnes et voyelles, je vais recharger la batterie

oui je vois toute fais la demarche ...sa rejoint bien le principe que plus la focal et grande plus l'arriere plan ce flou l'avantage du dx c'est que tu multiplie ta focal par 1.5 ton sur un format fx pour le meme resultat il faut que tu multiplie ta valeur mm de l'objectif par 1.5 a meme distance du sujet le dx a 24mm et le fx a 35mm logiquement tu a le meme resultat dans le viseur et sur la photo ....c'est l'avantage du dx surtout en amimalier...

fx vs dx avantage et inconvénient...

oui je vois ...


oui tout a fais d'accord avec ta conclusion mais uniquement a objectif egal...

je resume avec une focal fixe de 200 monter sur un capteur dx sa fais donc x1.5 300mm donc avec le rapport focal la pdc sera courte
par contre si tu met le 200 sur un fx sa fais 200mm a meme ouverture donc le rapport focal et plus court donc ta pdc est plus grande ..

ainsi si tu met le croop dx pour recadrer au proportion d'un capteur dx ...la version dx aura une pdc plus courte que le croop dx d'un format fx ...

je pense que comme tu le dit pour avoir une image equivalente il faudrai par exemple fermé d'un diaph sur le dx ou inversement ouvrir d'un diaph sur le fx....

je sais pas si j'ai ete tres clair ...

Très très claire!!!
intéressant ce post!!

Impressionnant comme démonstration !
Je comprends l'idée mais comme je suis un peu fachée avec tout ce qui inversement proportionnel au contraire du normal, j'avoue que je serais bien incapable de répéter tout ça !
Mais je comprends qu'en fait le multiplicateur qu'on applique aux DX n'est vrai que si en plus on ferme d'un diaph supplémentaire par rapport au FX pour une phoo donnée...
C'est bien ça ?

Pas tout à fait --> si on ouvre d'un diaph. En gros 24mm avec DX à f/2.8 = 35mm avec FX à f/4

Ok ! Ca y est, ce coup-ci j'ai pigé !!!
Merci !
Donc pour avoir des beaux fonds floutés, en DX il faut des objos encore plus lumineux qu'en FX...
Mais alors, pourquoi avec mon 50mm 1.4, les bokey ne sont pas très marqués même à grande ouverture ?
Je serais incapable de l'expliquer, encore moins de le quantifier, mais je reste persuadée qu'en plus de ce que tu viens d'expliquer, ça dépend de la distance ou on se trouve par rapport au sujet et également de la distance du sujet par rapport au fond...

oui mais trois diaph me paraisse quand meme beaucoup la logique mathematique c'est de multiplier par 1.5 donc deux diaph
donc 24mm sur dx a f2.8 = 35 mm sur fx a f3.8... a meme distance par rapport au sujet...

donc pour resumer plus le rapport focal est grand plus l'arriere plan se "flou" ...


je crois que que mon cerveau s'embrouille..

Christine tu as tout à fait raison, sur cette fameuse photo de l'oiseau, comme je te l'ai dis sur le topic, tu étais déjà à une distance assez éloignée pour un 50mm pour noyer le fond dans un superbe flou.

Chris avec un multiplicateur x 1.4 une ouverture f/2.8 devient bien un f/4 non ?

Ah là là, quelle prise de tête pour être bien sûr de faire des photos flous !

oui parceque c'est propre a la conception du tc ...dans ce cas c'est different je pense ...

Par contre, il est vrai que le format DX est un avantage non négligeable en macro, où on a toujours un problème avec la PDC toujours trop courte

une petite confirmation de la démonstration d'olivier par les chiffres,
avec les formules et explications.

mesure1=DX et mesure2=FX



@+

bruno

C'est vrai que si j'avais eu ce tableau avant je n'aurai pas donné mal à la tête à tout le monde