Forum Photos Entre Amis

auriez-vous vu une fiche récapitulative des divers convertisseurs existants en rapport à leurs compatibilité avec les objectifs?

...je viens de cder un TC17 et il est compatible qu'avec un seul de mes objectifs =
en fait j'aimerais bien mettre un convertisseur sur un 85 f1.4 et si possible un X 1.4

et comme je suis dans le sujet, Nikon dit que la "perte" de luminosité est de -1,5 IL...traduis en diaphragme = ça donne quoi? si ça donne - 1,5 diaphragme ou est au alentour de f 3,5 ???????

autre question: si j'ai un convertisseur 1.7 sur un objectif de f2.8 sur un boîtier numérique au coef de 1,5 capable aussi d'avoir un coef de 2 (d2x en mode cadence ultra) pourrais-je donc "comparer" mon objectif à la focale X multiplié par 2 et aussi multiplié par 1,7 avec seulement une perte de -1,5 IL?
un 70/200 devient donc un 105/300
ou un 140/400 avec seulement 6,2 MP à peu prés... (mode X2)
voir un 238/680 avec perte de -1,5 IL et à peu prés 6,2MP?
...je pense quand même qu'à focale équivalente, un objectif de "680" sera quand même mieux que ce montage dantesque ?

je préfère passer pour un ... plutôt que de ne jamais avoir réellement compris cela ! une fois de plus ou de moins ne m'importe peu, seul le résultat compte

J'ai pas vu ton message avant....
Si tu perd 1.5 IL cela correspond tout simplement à 1 diaph et demi.
Soit sur un 1.4......
1 diaph de perte = 2
2 diaph de perte = 2.8
3 diaph de perte = 4

Avec 1 diaph et demi, tu te situe entre 2 et 2.8 pour une ouverture de 1.4 au départ

Avec le 70/200 VR et le D2X tu obtiens un 140/400 de 2.8 en mode cadence ultra.
Les photos des ragondins que j'ai réalisé ont été faites dans cette config.

Si tu rajoute un TC1.7 tu obtiens un 120/340 de 4.8 approx(perte de 1.5 diaph....)
et avec la cadence Ultra 240/680 de 4.8.
Attention ce chiffer est bien évidement à prendre en comparaison avec le format argentique...

merci de ta réponse claire...

Edit Cousin62 :
oui mais j ai le tc 1.7 en commande mais je me demande si le 300 f4 + tc 1.4 ne serai pas mieux?


Alors là c'est un vaste débat.....

Mode normal :
70-200 VR + TC 1,7 = 200 x 1,7 =340mm F/4,8 ..... stabilisé.....perte de 1,5 diaph (x 1,5 équivalence argentique = 510mm)
300 AFS F/4 + TC 1,4 = 300 x 1,4 = 420mm F/5,6 .... non stabilisé .... perte de 1 diaph (x 1,5 équivalence argentique = 630mm)

Mode cadence ultra :
70-200 VR + TC 1,7 = 200 x 1,7 =340mm F/4,8 ..... stabilisé.....perte de 1,5 diaph (x 2 équivalence argentique = 640mm)
300 AFS F/4 + TC 1,4 = 300 x 1,4 = 420mm F/5,6 .... non stabilisé .... perte de 1 diaph (x 2 équivalence argentique = 840mm)

Si je ne me suis pas trompé.....
Stabilisé ou pas ?

Edit Cousin62
vr ou pas c est pas trop le probleme est ce que 640 est suffisant ?
perso je pense que oui mais bon le probleme c est lequel est meilleur au niveau optique?

Le VR est très important dans ce cas là. Surtout sachant que tu perd 1,5 diaph. 640mm devrait en principe suffire je crois.
Coté qualité optique, je ne peux rien dire tant que de vrais tests ne seront pas fait.
Mais, le 300 AFS est excellent et le TC 1,4 a moins de perte de qualité que le TC 1,7 même si ce dernier est très bon.

Il serait intéressant de voir justement la différence des deux....

tiens, j'ai "entendu" pile l'inverse...il parait que le 1,7 est le meilleur des trois en termes de "perte de qualité"...puisque c'est de ceci qu'il s'agit... à suivre...

Ah bon ?
Je sais que le 1.7 est optimisé pour certaines focales dont le 70/200 VR.
Par définition, le 1.4 devrait moins perte en qualité optique que le 1.7., par définition...
A creuser donc !

si qq un à un 1.4, voir un 2, il sera intérréssant de faire un éssai lors d'une rencontre pour confirmer ou infirmer tout ça...