C'est difficile de répondre. Cela dépend déjà de ton budget.
Et de tes projets : la perpétuelle question reste...."L" ou "EFS". Les EFS ont des ranges adaptés au aps-c. Ils sont par ailleurs optimisés pour ces capteur, donc ils sont excellents. J'avais un 10-22 EFS par exemple sur un 7D : aucun autre objectif m'a donné un tel piqué sur le 7D...je ne touchais même plus à l'accentuation de la netteté après réduction...
Aujourd'hui avec le recul, je pense que si on passe un certain temps sur aps-c, il faut investir dans du EFS (en plus ça se revend du jour au lendemain à assez bonne cote en occaze). Le 17-55, je ne l'ai jamais essayé mais ça doit être une tuerie avec son 2.8 permanent. Vas-y les yeux fermés.
Le 70-200, c'est un "L", ceux qui l'ont t'en diront le plus grand bien, en 4.0 ou en 2.8 : mais actuellement il faut vraiment aller voir le Sigma 70-200 2.8 stab : les pros en disent le plus grand bien, les test "top 10" le font émerger à chaque fois, et c'est tout de même 800€ moins cher que le légendaire Canon, le I ou le II (70-200mm 2.

. Et du 2.8 permanent sur ce range, même en aps-c, c'est du grand luxe t la clef de voute des images de concert et même sport en salle...
Moi, mon pain quotidien actuel, c'est le 24-70 L 2.8 (sur FF) : l'équivalent en aps-c c'est le 17-55 FES. Avec ça tu vas etre très à l'aise dans la rue, en portrait, et en reportage en général. Il suivra aussi en paysage. Très bon choix.
Mais la ou on t'as déjà super bien renseigné, c'est sur la qualité des fixes...j'y réfléchis aussi tout doucement...