Forum Photos Entre Amis

Pour ma part, j'utilise un petit carré de microfibre de chez 3M, spéciale optique. Sans liquide aussi et bien sur un coup de poire et de pinceau avant.

J'ai trouvé cette patte chez un bon opticien.

cleophas a écrit:cela s'appelle "Kodak Lens Cleaning"

J'ai trouvé mais aux US. moins de 2 dollars.
Par contre 39 dollars d'expédition .. il me prenne pour un américain ?

Si quelqu'un en trouve en Europe qu'il me fasse signe, je passerai une commande "groupée"

Bah mince alors !!!
Ils te les expédient en convoie exceptionnel ?? Avec escorte et tout le toutim ??

cleophas a écrit:cela s'appelle "Kodak Lens Cleaning"

J'ai trouvé mais aux US. moins de 2 dollars.
Par contre 39 dollars d'expédition .. il me prenne pour un américain ?

Si quelqu'un en trouve en Europe qu'il me fasse signe, je passerai une commande "groupée"

J'ai regardé rapidement sur le net ... je ne sais pas si vraiment ça correspond à ce que tu cherches mais je colle le lien au cas où :

http://cgi.ebay.fr/Papier-de-nettoyage- ... dZViewItem

Joli !
J'ai cherché partout avec le nom anglais... même pas avec le nom français ! une honte quand même !
Merci Choukette, je vais contacter la personne

p2b je ne vois pas l'intérêt d'acheter un filtre de bonne qualité, surtout pour le numérique.
Du moment qu'il sert à protéger l'objectif, rien ne sert d'y mettre le prix (enfin c'est ce que je pense).

Sinon pour nettoyer l'objectif, j'ai exactement le même chiffon que BN et ça va fort bien. Avec une p'tite souflette au cas où, et basta!

Le papier de nettoyage kodak peut être très bien, mais si y'en a 50 dans le paquet, c'est bien que c'est jetable, et en tant que bon écolo, je renie le jetable

kaihouteki a écrit:p2b je ne vois pas l'intérêt d'acheter un filtre de bonne qualité, surtout pour le numérique.
Du moment qu'il sert à protéger l'objectif, rien ne sert d'y mettre le prix (enfin c'est ce que je pense).

suis pas d'accord avec toi kaihouteki, si le traitement du filtre anti UV (car c'est de ceux là qu'on parle pour la protection) n'est pas bon et que tu le mets sur un bon objectif, cela risque de te faire baisser la qualité de l'image. Le Flibustier en a fait une belle expériance avec son 80-400 et son filtre.

Mais bon ce n'est que mon avis.....

Mouarf avec la retouche qui suit généralement le transfert sur le pc, la qualité de l'image reste subjective non ?
M'enfin j'ai acheté le filtre le moins cher pour tous mes objos et j'ai toujours fait mes photos avec donc je peux pas faire la différence.

kaihouteki a écrit:Mouarf avec la retouche qui suit généralement le transfert sur le pc, la qualité de l'image reste subjective non ?
M'enfin j'ai acheté le filtre le moins cher pour tous mes objos et j'ai toujours fait mes photos avec donc je peux pas faire la différence.

désolé suis pas d'accord. La qualité du groupe optique-boîtier est importante.

Pour ma part, avec le Nikon 105 2.8 VR, je ne fait quasi plus de post traitement, tellement le piqué de l'objo est bon... qualité que je ne retouve pas avec le 18-70 par exemple.

donc à la prise de vue, l'ensembl est imporatant et je reprends l'exemple du Flibustier et rien qu'à voir les résultats, cela se passe de commentaire.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi kaihouteki.
L'épisode Bernard en est un exemple.
Comment peut on rechercher la qualité, le piqué maxi à travers des objectifs pro et collé devant un vulgaire bout de carreau qui va détériorer la qualité finale ?
Je ne comprends plus à quoi ça sert de se décarcasser non ?
Filtre il y a, filtre il faut mettre mais pas n'importe quoi.

la qualité de l'image reste subjective non ?
entre le 18/55 et le 17/55 est elle aussi subjective ?
Croit tu que ton soft si ambitieux soit il pourra mettre le 18/55 à la hauteur du 17/55 ?
Crois tu aussi qu'il pourra "gommer" et redonner de la netteté "cassé" par ton bout de carreau ?
J'en doute fortement, ça se saurait sinon ....

En fait j'ai absolument pas été témoin de ce qui est arrivé au flibustier... y'a un lien ?

Pour le filtre UV, on est quand même au 21ème siècle, et la qualité de fabrication a quand même sensiblement augmenté en je-ne-sais combien d'années non ?
L'intérêt de payer cher quelque chose destiné à se briser??

J'en reste à croire que le matos fait pas tout. J'estime qu'on se tracasse trop matériellement. Pourquoi les anciens arrivaient-ils à des résultats si surprenants avec des appareils qui datent de mathusalem ?
Proportionnelement, avec nos appareil truffés d'électronique, on devrait réussir 95% des photos. Et pourtant...
Est-ce si ambitieux de croire qu'on peut fait autant de bonnes photos avec un 18-55 qu'avec un 17-55 ?

Bon d'accord j'ai un point de vue d'étudiant sûrement. Je n'ai pas de salaire régulier pour pouvoir vraiment investir dans du matériel cher. Et pourtant j'ai l'impression de moins utiliser les capacités du D70 que celles de mon cerveau (20% hein?). Que faire alors d'un D2HXSZB ?
En fait j'ai la trouille de péter un 17-55 f/2.8 (ou quelqu'autre objectif/boîtier/filtreUV de luxe) connement.

Un peu de réactivisme dans ce monde de modernistes : Retournons aux argentiques des grands-parents, qui ne demandent que la vitesse, l'obturaion et la sensibilité ISO!!!

Et puis, si ça se trouve un cul de bouteille peut donner un effet intérêssant !

On fait de très belles photos avec le 18/55 et on le voit sur le forum mais il existe un fossé entre les deux.
Alors réservé aux étudiants ? aux nantis ? aux .... et aux... ?
Aux passionnés oui, et tu peux regarder et fouiller partout, y a pas photos entre les deux.
Après ce n'est que technicité ou passionné de technique comme je le suis.
Tiens, si je trouve sous la main un 18/55 je te ferais un test avec crop à l'appui pour afirmer des dires.
Quand aux filtres.... s'il étaient tous bon cela se saurait justement.
On te vend maintenant des filtres fabriqués dans des pays ou la rigueur n'est pas de mise.
Alors si je veux protéger ma lentille frontale avec un filtre, je prend de la qualité.
Bernard (je ne sais plus ou est le lien) en a fait l'expérience et a faillit se "débarasser" d'un 80/400 VR car avec le filtre l'image était tout simplement fadasse.
Le filtre enlevé, l'objectif a fait "explosé" les photos.

Maintenant quelques mois plus loin, quelques 20 000 images plus loin, le 17/55 n'a pas encore été explosé bêtement contre quelques chose et dieu sait si je baroude avec.....

Arf je crois qu'on s'égare (et pas seulement de montparnasse).
Reste que je suis pas convaincu de l'intérêt de posséder le top du top du matos.
Je veux bien admettre que le 17-55mm est mieux que le 18-55, mais c'est pas cool de prétendre qu'aucun utilisateur de 18-55 ne peut faire de belle photo.
Et (pour te titiller encore une fois héhé ^^) on peut être passionné de photo sans être à la pointe de la technologie.
Maintenant c'est différentes visions de la photo. Et la diversité c'est bien

Je n'ai jamais dis qu'avec un 18/55 on fait de mauvaises photos..
je dis qu'il y a un fossé entre les deux optiques... un d'entrée de gamme et un professionnel ! C'est tout !
Toute la différence est là ...

Pour toi Kaihouteki voici la le lien sur les mésaventures du Flibustier avec son filte : [urli=topic2327-480.html]~ ici ~[/urli]

ta citation :

Je veux bien admettre que le 17-55mm est mieux que le 18-55, mais c'est pas cool de prétendre qu'aucun utilisateur de 18-55 ne peut faire de belle photo.

Alors là, je crois que tu as mal interprêté ce que Cléo a dit.

Il a simpèlement dit qu'entre un objo d'entrée de gamme à 300 Euro et un autre à 1400 Euro, la qualité de l'optique n'est pas la même.

Mais cela ne veut pas dire que tes photos avec ton 18-55 ne soient pas belles. Simplement la qualité finale sera plus basse.. c'est tout...

Excuse moi Cleo d'avoir répondu à ta place......en espèrant que je ne me suis pas planté...