Forum Photos Entre Amis

L'arrivée du D700 permettra à certains, pour qui le D3 était un rêve innaccessible, d'accéder au plein format...
Personnellement j'espère garder mon D200 encore un bon moment, mais je m'interroge sur les avantages de l'un et de l'autre des formats...

Mes premières impressions :
avec le plein format on perd le multiplicateur x1.5 : interessant pour les objectifs grand angle mais pas pour les longues focales !

Que gagne t'on ? Est-ce valable que pour les adeptes des tirages grand format ?
Qu'en pensez-vous ? Bien sûr l'expérience des possesseurs de D3 sera bien utile...

chrisdpt a écrit:
Mes premières impressions :
avec le plein format on perd le multiplicateur x1.5 : interessant pour les objectifs grand angle mais pas pour les longues focales !

Heuu pour moi ce serait l'inverse ..... le coéf x1.5 était intéressant (et est toujours intéressant) en longue focale ex : 200mm deviennent 300mm

Oui c'est bien ça : intéressant de perdre le x1.5 pour le grand angle, le 14 reste un 14, mais pas pour les longues focales, le 200 ne devient plus un 300

le coefficient 1.5x ne s'applique pas pour une catégorie de focales mais sur l'ensemble , un 14 en FX devient un 21 en DX , de même qu'un 200 devient un 300mm , avantage en FX , la focale annoncée est réelle , de même que son angle de champ !
inversement , pour obtenir une couverture réelle d'un 14mm en DX il faut donc posséder un 9.3mm !

le flibustier a écrit:le coefficient 1.5x ne s'applique pas pour une catégorie de focales mais sur l'ensemble!

Nous sommes bien d'accord Bernard

et nous ne parlons pas ici du coeff appliqué en mode "cadence ultra" sur le D2X par exemple , qui réduit la résolution par 2 mais aussi le champ image dans la même proportion , ce qui fait qu'avec un 200mm de 12 Mp on passe au champ d'image d'un 400mm mais à 6Mp , un luxe haut de gamme et gratuit !!!
les utilisateurs du format FX auront aussi le même effet en utilisant un objectif DX , facile hein de se payer des objectifs gratuits ?

moi je comprends rien tout ça c'est du chinois pour moi, je ne joue pas dans la même cour et c'est trop technique pour moi

Bon les gars, on reprend sa copie : ça tourne en rond et frole le hors-sujet

Donc petit format = x1.5 des focales
x1.5 des focales = inconvénient pour un grand angle mais avantage pour une longue focale ...

A par ça ?????? C'est ça la question !!! A par cette histoire de multiplicateur, quelles sont les avantages du plein format ?

Brigitte a écrit:moi je comprends rien tout ça c'est du chinois pour moi, je ne joue pas dans la même cour et c'est trop technique pour moi

mais non Brigitte , ce sont tout simplement des éléments de base pour le choix de boitiers et d'objectifs , pas de mauvaise surprise ainsi , et c'est toujours bon de savoir comment ça fonctionne tout ce petit monde actionné par un simple déclencheur !
à la sortie du 24x36 ( FX ) numérique il s'est posé 1000 questions du pourquoi , quels seraient les changements , quelle incidence avec les gammes d'objectifs actuelles ( DX ) quelle compatibilité etc ... en se documentant un peu , on peut conclure que si on est bien en DX , on peut y rester sans problème , la gamme d'objectifs est infinie , si on veut passer au FX et conserver les vraies valeurs des focales il faut passer par des objectifs dédiés , encore extrêmement chers et d'une gamme limitée pour le moment , mais rien n'empêche le jonglage avec les deux types de matériel , si quelqu'un veut se débarrasser de son D3 , je me ferai une joie avec mes objectifs DX

Christine , je ne vois pas ou est le hors-sujet quand on essaie d'expliquer simplement un sujet qui ne semble pas simple pour tout le monde !
avantage immédiat et sans réfléchir : on conserve comme dit plus haut les vraies valeurs focales , la sensibilité du capteur est bien plus importante que sur le DX , les infimes détails seront mieux enregistrés etc ...
tout compte fait , je me demande bien pourquoi je me suis mêlé de ça , je vis DX point .... le reste c'est par plaisir et culture personnelle et quand je peux partager .....

Te fache pas Bernard, c'est juste une plaisanterie le "hors-sujet", parce que tu parlais du "forçage logiciel" en réduisant la définition...

Tu dis sensibilité du capteur plus importante, plus de détails : est-ce visible à l'oeil nu sur un tirage A4 ou A3 par exemple, ou seulement sensible quand on tire encore plus grand ?

Comme toi, je trouve la gamme d'objectifs réduite en FX, la perte de certains objectifs qu'on possède déjà très regrétable et j'essaie de comprendre pourquoi tant de gens s'emballent avec l'arrivée du plein format... C'est de toute façon une question qu'on aura tous à ce poser à plus ou moins long terme, quand il faudra vraiment remplacer notre matériel (on déclenche beaucoup en numérique, un appareil durera obligatoirement moins longtemps qu'un argentique)

chrisdpt a écrit:Te fache pas Bernard, c'est juste une plaisanterie le "hors-sujet", parce que tu parlais du "forçage logiciel" en réduisant la définition... ce n'est pas un forçage de logiciel , juste une "combine" trouvée par Nikon ( celà existe sans doute dans d'autres marques ? ) pour accélerer la cadence moteur du boitier dans certains cas ( on passe de 5 à 8i/s ) et surtout pour ne pas saturer le tampon de mémoire , on tire ainsi des rafales qui nous apportent le double d'images , au détriment il est vrai de la taille de l'image ( environ 6mo contre 12 en cadence normale )

Tu dis sensibilité du capteur plus importante, plus de détails : est-ce visible à l'oeil nu sur un tirage A4 ou A3 par exemple, ou seulement sensible quand on tire encore plus grand ? je suppose que oui , il y a 2 inconvénients pour être affirmatif sur un forum :
1) à 200ko/image difficile de se faire une opinion
2) les possesseurs de format DX ne sont pas assez bavards pour nous faire partager leur opinion , trop peu d'images postées , peu de possesseurs et encore faut-il qu'ils aient les moyens de faire les comparaisons entre les deux formats , pas si simple aussi !

Comme toi, je trouve la gamme d'objectifs réduite en FX, et hors de prix !!!
la perte de certains objectifs qu'on possède déjà très regrétable on pourra toujours les utiliser , mais avec la restriction du champ d'image , on aura donc un boitier DX et on fera des images DX c'est un peu dommage !
et j'essaie de comprendre pourquoi tant de gens s'emballent avec l'arrivée du plein format... question de mode , tous les premiers posts du D3 par exemple étaient des images à 6400 iso ! le marchand te coinçait contre le comptoir avec des images à 6400 iso etc ... un bon flash coûte moins cher
C'est de toute façon une question qu'on aura tous à ce poser à plus ou moins long terme, quand il faudra vraiment remplacer notre matériel (on déclenche beaucoup en numérique, un appareil durera obligatoirement moins longtemps qu'un argentique) entre 100.000 et 300.000 déclenchements en moyenne , à une cadence de 5i/s , celà te fait 16heures à déclencher sans interruption , imagine !!! le problème en numérique est : est-ce que les stocks de pièces de rechange seront toujours dispos ? là aussi , ils nous attendent au virage les constructeurs , plus de pièces = nouveau boitier et là ou une série argentique avait une durée de vie commerciale de 10 ans , on retombe aujourd'hui à 2 ou 3 ans !!!

.... et je ne suis même pas fâché !

christophe, a posé une question qui me turlupine, DX ou FX,
la qualité d'image, perso je vois pas la difference
les plus technique traitement des hautes iso, c'est pas utilisé par tout le monde et déjà à 3200 c'est excellent (meilleur que ce l'on a connu en arentique)
le qualité de construction, chez nikon je ne vois pas la différence
la qualité des objectifs, il y a une différence mais rien n'empêche d'utiliser des FX sur un DX

au moment ou j'aia cheté le D300, j'attendais avec impatience un FX abordable, et puis je me suis décidé pour un DX en me disant que comme pour les PC, la durée de vie serai courte.
Donc, j'essaye d'acheter des objectifs FX, et mon prochain appareil sera certainement un FX, mais pas pour tout de suite.

Bruno, moi c'est Christine, pas Christophe

Je trouve personnellement que la montée en iso sans bruit est un gros avantage car on ne peut pas toujours utiliser le flash en intérieur mais il me semble qu'elle est très bien gérée sur le D300 qui est DX... Même carrément "révolutionnaire " par rapport au D200 ! Qu'en penses-tu ?

excuse moi christine, je me perds souvent dans les prénom
c'était le sens de ma remarque, certain DX comme le D300 apportent des fonctionnalités plus que suffisantes pour la majorité des photographes. La gestion iso du D300 est vraiment excellente, je l'ai utilisé fréquemment jusqu'à 3200, il n'y a que des louanges à faire.
J'ai discuté et comparé avec un ami le D200 par rapport au D300, le boitier les commandes sont les mêmes, sans doute la mécanique interne aussi, mais le traitement de l'image en performance et vitesse c'est le jour et la nuit.

Je me demandais encore la semaine dernière si je n'allais pas acheter le D700, aujourd'hui je vais gardé le D300 et ajouter encore 1 ou 2 objectifs comme le AF-S 24-70mm f/2.8G ED et le AF-S 14-24mm f/2.8 G ED

Alors, si il y a des occasion en D300 qui se présentent, il ne faudra pas hésiter.

Pour les autres Z's il est important de préciser la différence entre le full frame et les capteurs aps-c .

La pluspart des reflex ont un capteur dont la taille est à peu près la moitiè de la surface d'une diapositive habituelle en 35 mm, on parle alors de capteuraps-c parce qu'ils ont à peu près la taille de ce standard de la photo " analogique " .

Les capteurs Full frame sont ceux qui ont presque exactement la taille du film 35 mm de référence : 24 mm par 36 mm .