Forum Photos Entre Amis

Ca ne sera jamais un mauvais choix de toute façon, c'est une très bonne base de caillou

chrisdpt a écrit:Je me suis intéressée aux tests comparatifs américains qui comparaient AF-S et AF-D et non 1.4 vs 1.8... Il en ressort que l'af n'est pas aussi nerveux qu'on aurait pu le souhaité mais les conclusions générales sont positives.
Cette "lenteur" est aussi reprochée au 70-300 et pourtant c'est un super objectif ! Et là ça gêne pourtant plus qu'avec un 50, pas vraiment destiné aux photos d'action.
Mais bon, je posterai des tests bientôt j'espère nous aussi !!!
Si j'ai fait le mauvais choix et bien... tant pis pour moi, trop tard !!!

tu ne peux pas avoir fait un mauvais choix avec une optique de cette qualité , et les résultats des tests des revues , tu ne t'en apercevras même pas dans l'action , c'est très poussé en labo , mais nous , on survole tous ces blablas !!!
Papa Noël a donc bien reçu ta commande ???

Reçu oui, mais honoré à temps, c'est une autre histoire ! Il semblerait bien que le Père Noël tourne d'ouest en est et arrive plus tard au Japon, Nikon en tient compte pour sortir ces produits

la joie n'est que plus grande avec quelques jours de retard

L'AF 50 1,8 D offre à la fois un très bon piqué dès 4, une bonne luminosité, un poids ultraléger, un encombrement quasi symbolique, tout cela pour 130€ neuf. Le 50 1,8 associé aux 6400 ISO très propres du D700 permet de faire des photos d'ambiance même dans la pénombre, sans se préoccuper de l'absence de lumière. Un rêve devenu réalité !
J'ai choisi l'AF 50 1,8 D plutôt que l'AFS 50 1,4 car je ne voyais pas pourquoi payer trois fois plus pour obtenir si peu d'avantages supplémentaires avec le 1,4.

le raisonnement est très correct !

Ce sont effectivement deux philosophies différentes pour le 50mm comme pour le 85mm à f/1.4 ou f/1.8. La différence de prix fait que l'on va souvent au plus économique. J'ai eu il y a longtemps le 50mm f/1.8 c'est un caillou comme dit Calli qui pique énormément à partir des ouvertures moyennes et c'est dans ce domaine qu'il faut l'utiliser. Les cailloux très lumineux sont eux fait justement pour les grandes ouvertures et pour l'absence de lumière, Bernard nous en dit plus et en image sur son topic du Nikkor 55mm f/1.2 le-nikkor-55mm-f-1-2-t4515-45.html.

la course à l'ouverture max est en régression avec l'arrivée de boîtier qui gère des hauts iso quasi sans bruit, c'est pour cela que l'on une convergence des fabricants vers le 2,8 ce qui leurs permet par l'adjonction de quelques artifices de maintenir un prix moyen haut alors que la fabrication d'un 2,8 est beaucoup aisée qu'un 1,8 ou 1,4.

Marketing, Marketing toujours là

bruno

Pour avoir possédé les deux.
La construction du 1.4 est un peu meilleur ( et encore... ) le Bokeh est quand même meilleur et je préfère sa colorimétrie plus chaude...

Maintenant je suis assez d'accord pour dire que, dans pour la plupart des cas, le 1.8 suffira largement...

J'ai eu un 85mm f/1.8 et actuellement un 85mm f/1.4, et aussi étonnant que celà puisse paraître ils sont très différents, le f/1.8 est plus incisif et chaud, le f/1.4 est beaucoup plus doux et d'une colorimétrie différente donc plus adapté aux portrait (cf. le problème qu'on les possesseurs du 105mm VR au demeurant excellent, mais pas fait pour le portrait).

à quelle ouverture olivier

bruno

Aux grandes ouvertures Bruno, mais de manière générale le f/1.4 est moins "scalpel" que le f/1.8.

je suis d'accord,

comme beaucoup de caillou qui ouvre d'ailleurs

bruno