Sur la 11 et la 12 : c'est bien tenté, l'axe est bien vu...mais ça ne fonctionne ni sur l'une ni sur l'autre pour des petits détails : sur la première, si tu t'étais rapproché du sol, avec un poil moins de volume d'avant plan, ça aurait peut-être fonctionné. L'oeil est conduit par les points de fuite, or celui ci ne fuit pas assez voilà tout. Or l'intérêt de cette image, et donc d'intégrer ici un avant plan, c'est, par exemple, de vouloir conduire le regard d'un effet de matière, d'une couleur de la terre, d'un détail donc, vers ce magnifique horizon bleu et parsemé de je ne sais quoi, îlots et autres...
C'est mon avis. Mais le choix d'intégrer un tel avant plan dans cette compo est respectable.
Sur l'autre, la compo est loin d'être en reste mais je pense que l'avant plan, de la broussaille, offre trop de détails, il n'apporte rien en tant que tel, comme le ferait de magnifiques fleurs par exemple, et donc l'oeil se perd un peu dessus et traine en longueur, il y a même un va et vient possible du fond vers l'avant, de l'avant vers le fond etc...
Comment choisir un avant plan ? Déjà il ne se justifie pas toujours, il faut que tu revois l'ensemble de ses fonctions théoriques pour mieux choisir derrière le boitier. Et puis, plein de choses le justifieraient ensuite, artistiquement parlant cette fois : sa particularité, sa complémentarité en couleur, sa forme en harmonie ou en contraste avec le sujet etc etc. Alors en un mot, ça, c'est ce qu'on appel l'oeil, le côté artistique. A mon sens en tout cas.
Les deux dernières sont moins bonnes, inutiles dirais-je même !!!

(Même si la deuxième dévoile un bel "arc" géographique, je dis "inutiles" par rapport aux autres que tu as montré...)