Forum Photos Entre Amis

Ceci ayant pour but de savoir si ça vaut la peine d'investir dans un nouvel objectif de près de 1500€ face à mon antique Tamron.

Il sera possible de reproduire d'autres essais, si celui ci s'avère être non concluant, j'attends vos commentaires avec impatience.


Présentation :

Tamron 17-35mm f2.8 Di
Prix évalué aujourd'hui : 300€ à 400€

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 3200



________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100




________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,017 sec (1/60)
Aperture: f/2,8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100



________________________

Canon 16-35mm f2.8 II
Prix : 1450€

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,005 sec (1/200)
Aperture: f/7,1
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 1600



________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 3200



________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 100



Voilà, c'est le résultat d'un match entres deux grand angulaires, l'un léger, petit prix, modèle ancien non renouvelé; face à un modèle plus ambitieux de la marque Canon, moderne, plus lourd, plus cher.

Les conditions de l'essai :

1 trépieds carbone, AWB, priorité à l'ouverture, focale de 16mm pour le Canon et 17mm pour le Tamron, One shot et un seul collimateur actif (central).

J'ai récupéré les fichiers d'origines en RAW via DPP, et directement depuis DPP, j'ai effectué la conversion en jpg 800/533.
Aucune retouche d'aucune sorte n'a été appliquée, c'est brut de prise de vue. cqfd

Seul point litigieux, le fait de ne pas avoir pris à 1600 ISO une photo avec le Tamron, cependant, il est tout de même possible de se faire une bonne idée.

Merci de donner votre avis.

Cordialement.

Note : Je tiens à remercier les gens du magasin Planète Saturn situé à La Valette du Var à côté de Toulon, grâce auquel ce comparatif a été rendu possible, du fait qu'ils avaient le matériel en stock et en démo, ce que la fnac n'avait pas. cqfd

j'ai eu ce choix à faire récemment entre un 24-70 f 2.8 Sigma et son homologue Nikon , la fourchette des prix était semblable à la tienne , eh bien j'ai choisi le Sigma et je ne regrette pas du tout mon choix , les objectifs de grandes marques offrent des technologies que nous ne pouvons pas mesurer en usage amateur , et les prix restent quand même assez inaccessibles , alors quitte à se faire plaisir dans la plage de focales désirées , choisissons le moins cher , dans ce cas , celà ne veut pas dire mauvaise qualité , bien loin de là !

Perso, je trouve qu'il est tres dur de faire ce genre de comparaison car la visualisation des couples d'images est impossible , et la taille des images (en pixels) annule certains defaults ou en rajoute.

@+

Laglue37 a écrit:Perso, je trouve qu'il est tres dur de faire ce genre de comparaison car la visualisation des couples d'images est impossible , et la taille des images (en pixels) annule certains defaults ou en rajoute.

@+

Je peux ressortir les images en plus haute définition, mais pour cela il va me falloir les héberger sur un serveur capable de les "digérer", je me suis fait la même réflexion que toi à ce sujet, mais pour avoir les originaux sous les yeux ... je reste dubitatif, je ne vois pas de différence entres les deux... peut être un bruit plus marqué à 3200 ISO avec le Canon, mais c'est purement subjectif.

S'il est possible de poster les images en plus haute définition, faite moi le savoir, I'm ready to go.

Je m'attendais à voir des différences énormes, du moins en rapport de la différence du prix, dites moi si je fais fausse route de penser que prix et technologie sont sensés se conjuguer pour nous en offrir plus.

Cordialement.

Je sens que tu vas faire des economies ,a moins que le mythe de la ""Marque"" reussisse encore a frapper , la ou ca fait mal.

Laglue37 a écrit:Je sens que tu vas faire des economies ,a moins que le mythe de la ""Marque"" reussisse encore a frapper , la ou ca fait mal.

Bon, en fait, j'ai déjà le Tamron en ma possession, c'est une bonne chose, je ne suis quand même pas "à poil".

Mais j'ai déjà fait plusieurs comparatifs du même genre avant de me décider à poster celui ci ... par pudeur, ou simplement pour ne pas trop réveiller les consciences, je ne le sais pas exactement, bref, je recherche à approfondir mes connaissances en la matière et partager.

@+

bonjour euterpe,

comme bernard, j'ai eu le même choix à faire il y a quelques mois et j'ai acheté le sigma, c'est que du bonheur.
Pour ton test, peux tu poster un crop des photos pour que l'on puisse se rendre compte du niveaux de piqué et des AF
je teporpose de le faire sur le cotès car généralement c'est le point faible des zooms.
un exemple de crop que tu peux passer


avec des variations de formes et couleurs

bruno

Côte à côte deux "crop" identiques, le Tamron, puis le Canon, en partant du côté gauche en haut.

Essai à 3200 ISO

Objectif : Tamron
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 3200



__________________________

Objectif : Canon
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 3200



___________________________

Essais à 100 ISO

Objectif : Tamron
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,017 sec (1/60)
Aperture: f/2,8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100



___________________________

Objectif : Canon
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 100



Vous semble t il que ce soit plus parlant?

Au plaisir de vous lire.

Je ne sais pas si la différence sur les deux dernières images l'une à f2.8 et l'autre à f3.5 peut faire une grande différence, je ferais plus attention la prochaine fois, afin de livrer les prises de vue sur la même focale et la même ouverture.

comme les sont bruitées difficile de se faire une idée, je crois voir une aberration chromatique plus prononcée sur le tamron autour du néon au dessus de la liste des marques en orange

mais sinon, pas de différence pour moi

bruno

BdM.Net a écrit:mais sinon, pas de différence pour moi

bruno

C'est bien là ce qui m'inquiète

Quand on regarde les marques sur le panneau, on dirait que le Canon est plus piqué que le Tamron

etan a écrit:Quand on regarde les marques sur le panneau, on dirait que le Canon est plus piqué que le Tamron

Nous sommes quelques uns à voir la même chose, mais c'est ténu et en fait, je me pose la question de savoir si c'est le fait d'avoir ouvert à f3.5 au lieu de f2.8 qui peut donner cet différence.

en général on obtient le meilleur piqué 2 diaph après l'ouverture max, donc entre 2.8 et 3.5, tu as donné un meilleur piqué au canon

bruno