Forum Photos Entre Amis

Bon c'est encore moi

J'ai commencé à regarder les objectifs macro et j'avoue qu'il y en a tellement que je suis perdue...
Mes critères de choix le prix dans un premier temps car je voudrais juste faire mes premiers pas.
Dois-je prendre obligatoirement un nikon ?
Les sigmas sont ils bien ?

Que me conseillez vous pour démarrer avec mon D70 ?


Bon je cherche éventuellement à essayer aussi avec un objectif fixe j'hésite entre le 50 f 1,4 et 1,8, la différence de prix étant qd même importante je voulais savoir si le 1,8 était bien ou pas ?!


Merci doublement

Alors on se décide finalement à sauter le grand pas ??

Malheureusement sur ce coup là je ne peux pas t'aider Je suis CANON et pas NIKON !!

Mais je suis sûre que tu vas avoir plein de bons conseils des Z's pour pouvoir faire ton choix

coucou brigitte, pour repondre a ta première question, moi j'ai un Sigma 105 macro (F:2., je viens de l'acquerir et j'attends les beaux jours pour faire des essais plus poussés mais sur ce que j'ai déjà pu voir , cela me parait de très bonne augure...
Pour ta deuxieme question, j'ai également un 50 mm fixe en 1.8 et j'en suis très content, il me sert très souvent dans des situation délicate ou je n'est pas beaucoup de recul et surtout pas beaucoup de luminositée ( a l'intérieur par exemple) je sais que franck (nikonbox) a le même mais en 1.4 , il de repondra surement sur cette question ;
voila , bon choix et a bientôt

Brigitte a écrit:J'ai commencé à regarder les objectifs macro et j'avoue qu'il y en a tellement que je suis perdue...
Mes critères de choix le prix dans un premier temps car je voudrais juste faire mes premiers pas.
Dois-je prendre obligatoirement un nikon ?
Les sigmas sont ils bien ?

Le 105vr Nikon a trés bonne réputation mais un peu cher... Ceci dit c'est un investissement que tu ne regretteras pas et qui de toutes facon se revendra trés bien. [urli=topic1280.html]~ ici ~[/urli] .
Le sigma 90 ou 105 donne d'excellents resultats (cf les photos de nutra) mais tu n'as pas de stabilisateur. essai en magasin tu comprendra l'interet...

Un 50mm 1.4 ou 1.8 ne sert pas a la macro tu le sais je suppose. Lequel est le mieux, j'en sais toujours rien j'ai longuement hesité en tres les deux. Regardes [urli=topic218.html]~ ici ~[/urli] . Je suis content du mien. Te dire qu'il est mieux que le 1.8mm, j'en sais rien.
Une chose est sure, a 1.4mm la PDC est trés courte quand tu es sur un sujet relativement proche, donc pas toujpours facile a gerer. Par contre il est extremement lumineux et ca c'est un avantage. Ensuite avec le 1.4mm le piqué est excellent dés 1.8, alors que le 1.8mm il faut le fermer un peu pour avoir le même piqué mais tu n'as plus la même PDC...
Aprés cela reste une histoire d'argent et d'utilisation....

Salut Brigitte !

Pour ma part très content d'avoir opté pour le 105VR Nikkor, fonctionne très bien avec mon D70s. La stabilisation (non dispnible dans les autres modèles) est vraiment un gros plus je trouve.

Autrement le Tamron 90mm (utilisé par Romano p.ex.) est un très bon modèle (voir http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=17&L=3).

Le Sigma est certainement également un bon choix, au niveau des tarifs au même niveau que le Tamron.

Nikon vient de sortir un tout nouveau 60mm. Voir l'ensemble des objectifs macro de la marque sous : http://www.nikon.ch/family/fr_CH/catego ... ad/26.html

Comme l'a dit Frank les 50mm dont tu parles ne sont PAS des objectifs macro.

L'avantage des focales tournant autour des 100mm est que tu peux avoir un bien plus grand recul par rapport à un 60mm, donc une approche plus discrète des insectes par exemple.

Comme déjà discuté sur un autre post, tous ces objectifs sont de haute qualité. Les 2 critères qui doivent te permettre de décider et pour lesquels nous ne pouvons pas t'influencer sont :
- le prix
- la prise en main

Merci les Z'

oui je sais que le 50 est pas un macro mais j'ai repensé à ça au dernier moment et j'ai oublié de changer le titre...

j'avais envie aussi d'un fixe pour gagner en profondeur de champ et luminosité. Faire des essais différents de ce que j'ai l'habitude.

il y a une alternative Brigitte , le 60mm macro Nikon , son ouverture à f2.8 est très confortable , il a un piqué remarquable , et tu peux faire de la macro 1/1 , il est vraiment polyvalent et tu le trouves à des prix raisonnables sur les forums de vente d'occase , tu peux voir un échantillon de ses capacités sur le topic " il était une fois ... le 60mm micro-Nikkor " , il est AF mais n'est pas stabilisé
quand au 105 VR attention , son poids et sa taille sont assez déroutants dans les mains d'une dame vaut mieux faire un essai en magasin avant de se décider !

Complément à Bernard :
Comme je l'ai spécifié plus haut, Nikon vient de sortir un tout nouveau 60mm macro. Ils ont donc actuellement 2 modèles en stock, attention de ne pas confondre.
Bernard parle certainement de l'ancien modèle. Je dois dire que je n'ai pas regardé en détails les spécifications du nouveau et ne peut donc pas dire quelles sont les différences entre ces 2 modèles. Mais l'ancien est certainement une bonne affaire dont le prix va baisser vu l'arrivée de ce nouveau modèle.

il y a même 3 modèles à ce jour ! le 60mm AF , ( le mien ) le 60mm AF-D et maintenant le 60mm AF-S , je pense que le dernier né est plus une mode qu'une utilité , la petite taille du groupe de lentilles d'un 60mm bouge déjà très vite sans AF-S , sans trop de bruit , c'est surtout le prix qui va s'en ressentir !!!
mais il faut comparer les éléments techniques , il doit y avoir un traitement des lentilles du dernier cri , à suivre

ha je savais que je pouvais compter sur vos conseils parce qu'à force de lire partout qd on y connait rien ça déroute et il y a tellement d'objectifs...

va falloir que j'aille faire un tour chez nikon donc un rtt à prendre

Caractéristiques principales
comparaison rapide des 2 objectifs
1) 60mm AF-S ( dernier modèle ) CHF 948 ??? qui peut traduire le prix ?

Objectif à focale fixe de 60 mm avec fonction de mise au point en mode Macro.
Distance minimale de mise au point: 0,185 m (plage AF jusqu'à 0,219 m).
Traitement nanocristal réduit les diffusions parasites.
Les lentilles en verre Super ED (dispersion extra-faible) et asphériques minimisent les phénomènes de distorsion, notamment l'aberration chromatique et l'astigmatisme. Résultat : une très haute définition et un contraste parfait.
Moteur silencieux SWM pour une mise au point automatique ultra-silencieuse et rapide.
Lentille frontale fixe pour la fixation du flash.

60 mm AF-D
Objectif polyvalent pour macrophotographie
Gros plan jusqu'à environ 22cm (rapport de reproduction 1:1)
Système de correction pour mise au point rapprochée (CRC) pour garantir de superbes performances de près comme de loin

conclusion ( perso ) : distance de MAP mini quasi identique , mais les lentilles traitées au nanocristal ( comme le 105 VR ) sont un plus indéniable dans le rendu final de l'image !
pour ceux qui voudront s'offrir une petite folie , feu vert , pour ceux qui hésitent sur leur futur en macro ( un paramètre important ) un AF ou AF-D d'occase procureront le même bonheur ... à moindre prix , car en cas de découragement , celà reste quand même un objectif très lumineux et performant dans beaucoup de domaines !

je pense que ton explication résume bien mon besoin...

me reste plus qu'à chercher effectivement

merci bernard tu es un ange

Perso j'ai le Tamron 90 mm f/2,8, je trouve le piqué très bon et un bon rapport qualité prix, le 105 sigma est très bon également .

Bonjour Brigitte.

Mon conseil si je peut me le permettre.

Le nouveau 60 micro, est très bien, son AutoFocus est très vif, j'ai testé. Il va te permettre de bien débuter en Macro.
Beaucoup diront que l'AF n'est pas nécéssaire en Macro, Ouaip, mais quand on débute, on est bien content, que l'optique fasse sa mise au point rapidement, en plus sur ce modèle tu peut retoucher la mise au point, ce qui est pratique.
En plus il est léger, pour tous ce qui est fleurs, papillons, champignons, petite bête il est très bien, et il n'est pas lourd.
Bon certes pour avoir du très gros plan, il bien il va falloir que tu t'approche du sujet, c'est un peu le défaut, mais la Macro de bestioles s'apparente un peu à de la chasse photo tout de même.

Je pense qu'il te faut oublier les anciens 60 micro AF ou AF-D, certes ce sont de super objectifs avec un piqué extraordinaire (comme le nouveau) mais ils sont lents en AF (voire très lent) en plus l'optique se déploie à la manière d'un zoom (c'est pas grave). En plus pour repasser en manuel, il faut bouger une bague sur l'objectif, qui n'est pas pratique du tout. C'est vrai qu'en occasion ils ne sont pas cher, mais ils sont dépassé par le coté prétique du nouveau, enfin c'est mon avis.

En ce qui concerne le 105 Micro, il est effectivement très bien, mais il est très lourd, je vais te dire c'est imposant sur un D70, il forme cependant un super couple, ma femme l'utilise très souvent (trop, car je peut presque plus m'en servir), son avantage, ben non seulement tu peut faire des images comme le 60, mais avec un peu plus de recul quand même, cela peut être pratique. Et puis cela te fait dans ton sac un petit télé.
Son énorme avantage (necéssaire car 105 mm x 1,5 = 157,5 mm ) c'est le VR, c'est très pratique, bon quand tu en sera à photographier au rapport 1:1 des fourmis ou des super petites bêtes, il ne te sera pas d'une grande utilité (quoi-que), mais pour l'autre grande majorité des images, c'est très très utile.
Une fois habitué à cette technique, on ne peut plus s'en passer, c'est le défaut.

Pour conclure et bien ce n'est pas facile, car optiquement parlant le 60 et le 105 sont à égalité.
Pour ma part j'ai réalisé 95 % de mes images macro avec mon 60 mm.
Coté Budget le 60 est moins cher.

Donc je pense mais bien sur ce n'est que mon humble conseil, le 60 Micro AFS (le nouveau) est le mieux pour débuter en Macro, le 105 mm sera un peu plus exigeant, mais il te fera énormément plaisir aussi.

Voila.

Alors je te souhaite un bon achat, sachant qu'une optique Macro est un bon investissement, car si les boitiers changent, eux ils seront toujours au Top, même dans le nouveau format Fx qui à l'air de se profiler "peut être" pour l'avenir.